臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第668號上 訴 人即 聲請人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝育城上列被告侵占之案件，檢察官不服本院民國111年9月12日111年度壢簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第1493號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
謝育城緩刑參年，並應依如附件一調解筆錄所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。本案上訴人即檢察官不服原判決而提起上訴，被告謝育城並無上訴，且依檢察官之上訴理由，表示被告未履行與被害人王誠緯之調解內容，請求撤銷原判決等語（簡上卷第15頁），係僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。
㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原
判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件二）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未履行與被害人之調解內容，請求撤銷原判決後，另為適當之判決。
三、駁回上訴之說明：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之客觀犯行內容，犯
後坦承犯行以及與被害人調解成立，及犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易刑之折算標準。足見原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。又於上訴審中，被告已依調解筆錄為部分給付，此有被告提出之匯款收據、本院公務電話紀錄（簡上卷第63-65頁）可佐，是認檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因失慮而觸犯刑章，犯後坦承不諱，並與被害人達成和解，此有如附件一所示和解筆錄可稽，本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件一所示和解筆錄賠償，被告如有違反上開負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 7 月 13 日附件一：
調 解 筆 錄
聲請人 王誠緯
住○○市○○區○○街00巷00號2樓相對人 謝育城
住○○市○○區○○○街00號5樓之1居桃園市○○區○○路000號2樓上當事人間111 年度附民移調字第1372號就本院111 年度壢簡字第986 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國111 年8 月18日上午09 時整在本院刑事調解庭調解成立。茲記其大要如下
一、出席人員：法 官 林述亨書記官 黃甄智
二、到庭調解關係人：聲請人 王誠緯相對人 謝育城
三、調解成立內容：㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）96000 元。給付方式為
：相對人自民國111 年9 月20日起，於每月20日前給付4000元（第一期於111 年9 月20日為給付），至清償完畢，如有一期未給付，視為一次全部到期。上述款項均匯入聲請人指定之帳戶。
㈡聲請人當庭撤回本件（111 年度壢簡字第986 號謝育城侵占一案）刑事告訴。
㈢聲請人就本件其餘民事、刑事賠償請求權均拋棄。
㈣訴訟費用各自負擔。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
聲請人 王誠緯
相對人 謝育城中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 黃甄智
法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
書記官 黃甄智中 華 民 國 111 年 8 月 19 日附件二：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第986號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝育城 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00號5樓之1居臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號
2樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1493號），本院判決如下：
主 文謝育城犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
謝育城於民國110年10月21日在社交軟體Facebook向王誠緯應徵臨時派送包裹之人員，王誠緯遂於同日下午2時50分許，在新北市○○區○○路0段000號旁洗車場交付派送包裹12件。
詎謝育城意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，先依約將其中2件包裹依指示派送予取件者後，未將上開取件者交付之新臺幣（下同）2,000元，以及剩餘尚未派送之10件包裹交回予王誠緯，反將之侵占入己。
二、證據：㈠被告謝育城於偵查中之自白及供述。
㈡被害人王誠緯於警詢中之指訴。
㈢刑案照片3張。
三、認定上揭犯罪事實所憑之理由：經查，被害人王誠緯於警詢中雖指稱：我將12件包裹給對方（指被告謝育城，下同）等語，然亦陳稱：我不清楚對方是否有將包裹配送完成；我沒有包裹的資訊，因為包裹和訂單都交給對方了等語。而被告於偵查中供稱：我送包裹時有2件包裹有送到，其他10件都棄置在路旁；2件的錢我共收到計2千多元，不到2千5百元等語。是在被害人無法提出包裹送件之完整遞送予送達情形資料之情況下，本院尚難認定被告將上開12件被害人交付之包裹全數侵占入己，而僅能認定被告係有遞送12件包裹中之其中2件，然將該2件送達後取得之貨款2千元（依最有利被告之方式認定，被告供稱2千多元，本院認定為2千元）予以侵占入己外，復將其餘尚未配送之10件包裹先易持有為所有，納入自己之實力支配下後，予以處分丟棄。聲請簡易判決處刑意旨之認定雖與本院上開認定有異，惟二者基本社會事實同一，法院不受公訴意旨之拘束而得憑卷內所有證據自由認定事實，予以敘明。
四、論罪科刑：㈠核被告謝育城所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因被害人委由其遞送包
裹之機會，竟易持有為所有，侵占其中10件包裹及其餘2件包裹送抵之貨款2千元，而不返還，致被害人受有財產上之損害，所為非是，應予刑事非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且予被告人調解成立，被害人並表示願意原諒被告，是被告已有獲得被害人之諒解，犯罪所生危害已有減輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢中自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收：被告本案侵占所得之2,000元以及剩餘尚未派送之10件包裹，雖未據實際合法發還被害人，然被告與被害人間已以被害人陳稱之包裹總價值96,000元調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可參，考量被告已與被害人達成調解，業如前述，如其能確實履行賠償和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。