臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度簡抗字第12號抗告人 即再審聲請人 謝志明上列抗告人即再審聲請人因妨害自由聲請再審案件，不服本院民國111年9月1日裁定（111年度桃聲簡再字第5號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人謝志明（下稱抗告人）聲請再審，惟其未依刑事訴訟法第429條規定附具原判決之繕本及證據，經本院裁定命其於收受裁定後7日內補正，該裁定於民國111年8月23日送達抗告人，由抗告人之同居人謝志聖收受，有本院送達證書在卷可稽。惟抗告人嗣提出之陳報狀僅泛稱由本院調閱原確定判決較快，無正當理由而未提出原判決繕本，更未指出原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項之再審事由，亦未檢附任何證據，說明其聲請符合得進行再審之要件。是其再審之聲請顯屬違背法定程式，應予駁回。又因抗告人之再審聲請程序上即不合法，顯無必要通知抗告人到場陳述，並同時聽取檢察官之意見。
二、抗告意旨略以：法院不開庭讓抗告人發言，已屬違法，偵查不要官官相護，否則再向（本院按：字跡難以識別）司法院、監察官申訴審理庭員3人等語。
三、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。且聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，並非於抗告程序所得補正（最高法院111年度台抗字第946號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人聲請再審，未附具原確定判決繕本及證據，亦均未指
出任何具體事由、檢附任何相關事證，經原審法院以裁定命抗告人於7日內補正原確定判決繕本及證據，並合法送達抗告人後，抗告人仍未依上開裁定內容為補正原確定判決繕本，僅泛稱「由法院調取比較快」等語，自非屬未能補正原判決繕本之正當理由。且抗告人於原審提出之陳報狀中，亦未具體指明有何再審事由並檢附相關證據，僅係對原確定判決之認事用法徒憑己意再事爭執，是原裁定以抗告人並未依上開補正裁定意旨補正，其再審聲請違背法律程式為由，予以駁回，經核於法並無不合。
㈡至抗告人抗告意旨雖稱「法院不開庭讓抗告人陳述意見已有
違法」等語，然按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。本件從形式上觀察，抗告人於原審聲請再審既有上述程序違背法律規定之處，於法不合而應予駁回，原審未踐行通知抗告人到場並聽取檢察官意見等程序，於法無違；於抗告程序中本院亦認無踐行此程序之必要，於此一併說明。
㈢綜上所述，原裁定以聲請人之聲請違背法律程式，予以駁回
，並無不合，聲請人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、至抗告人之再審聲請雖經駁回，然此僅為程序上之駁回，尚不生實體確定之效力，抗告人仍得於日後補具原確定判決繕本、敘明再審事由及檢附相關證據後，再次向原審法院聲請再審，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 王兆琳法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃甄智中 華 民 國 111 年 11 月 28 日