臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度簡字第107號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳文泉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20046號、第25857號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（111年度訴字第190號），經聽取檢察官之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文吳文泉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下以外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：附件之犯罪事實一關於被告吳文泉前科記載部分，均刪除。
㈡證據部分：增列「被告於本院民國111年3月28日準備程序
之自白、本院審訴字卷第57頁以下關於臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25857號卷內所影印存卷之被告110年6月3日警詢時之供述、證人黃崑新於110年6月3日警詢時及110年9月9日偵訊時之陳述、告訴人柯柏森於110年6月2日、3日警詢時及110年9月9日偵訊時之陳述、證人熊建華於110年6月7日警詢時之陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、振生醫院診斷證明書、照片」。
二、審酌被告不思以正當途徑獲取所需，卻先後為如附件所示之攜帶兇器竊取他人財物、徒手行竊他人財物並故意傷害他人成傷之行為，所為造成他人財產權受損、且使告訴人柯柏森受傷又危害社會治安，甚無足取。惟被告犯後終能於本院坦認犯行，態度尚可，且所竊得之物原則上已經員警查扣、發還被害人(含告訴人，下同)，危害稍有減輕。兼衡被害人朴柏融向本院所表示對本案沒有意見、依法判決之意見、告訴人柯柏森到院所表示依法判決、傷勢已復原之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受損程度、暨被告之不良品行(上開前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，被告於本案所犯罪質有部分相同，手法相類，爰基於其責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如
主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。
三、起訴意旨已載明，因犯罪所得均業據扣案並經被害人領回，有贓物認領保管單、贓物領據等件在卷可憑，不聲請宣告沒收，經核與卷內事證相符，本院不宣告沒收。至於被害人所述遭竊物品實際價值等部分，因形式觀之，就此調查對被告不利，則基於法院依職權調查之範圍限於對被告有利部分之原則(最高法院109年度台上字第3050號判決意旨參照)，本院亦無再就此逕對被告為不利調查、認定並宣告之餘地。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱文中、郭印山提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 111 年 5 月 30 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20046號110年度偵字第25857號被 告 吳文泉 男 45歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄0號居桃園市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文泉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第1665號判決判處有期徒刑4月確定，於民國106年5月2日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，分別於下列時、地，涉有下列罪嫌：
(一)吳文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年4月13日，在桃園市○○區○○路0000巷000號(慈母宮)，騎乘361-GNN號普通重型機車到場，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之破壞剪1把(未扣案)，以剪斷之方式，竊取朴柏融經營管理之慈母宮所有之電纜線1批(業經發還)，得手後旋即逃逸，經警據報，始悉上情。
(二)吳文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月2日18時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市桃園區富國路229巷內之工寮。吳文泉乘無人注意之際，侵入工寮內，徒手竊取柯柏森所有且置放該工寮內之撐高架2個、拖吊工具組1批(業經發還)。得手而離去之際，適為柯柏森發現，柯柏森隨即抓住車牌號碼000-000號普通重型機車車尾。吳文泉可預見繼續騎車會造成手抓車尾之人受有傷害，竟基於傷害之不確定故意，當場以催油門之方式，致使柯柏森受有右手第五指挫裂傷、第四指擦挫傷及右膝擦挫傷等傷害，並旋即逃逸，經警據報，始悉上情。
二、案經柯柏森訴由桃園市政府警察局桃園分局、蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳文泉之供述 (1)被告如犯罪事實(一)所載之時、地及方式，為加重竊盜行為之事實。 (2)被告如犯罪事實(二)所載之時、地及方式，為加重竊盜行為之事實。 2 證人即被害人朴柏融、告訴人柯柏森之證述 (1)如犯罪事實(一)被害人遭竊之事實。 (2)如犯罪事實(二)告訴人遭竊之事實。 (3)如犯罪事實(二)告訴人受有傷害之事實。 3 證人呂宗澤、黃崑新之證述 扣案物經被告銷贓，置於資源回收場之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、慈母宮財務支出表影本、長欣資源回收補單各1份、刑案現場照片16張、車籍資料查詢表 被告有犯罪事實(一)行竊之事實 5 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、估價單各1份、照片16張。 被告有犯罪事實(二)行竊之事實 6 振生醫院診斷證明書 告訴人確實受有如犯罪事實(二)所載傷害之事實。
二、訊據被告吳文泉矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我不知道告訴人抓我幹嘛，我不知道告訴人會受傷等語。惟查，告訴人抓住機車，為避免被告逃逸，被告卻仍繼續騎車，顯然對於傷害之結果已有預見，竟悍然為之，其有傷害之不確定故意甚明，被告上開所辯，並無足採。
三、核被告犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。核被告犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。
四、沒收：犯罪事實(一)之電纜線1批(外部經被告剝除)、犯罪事實(二)撐高架2個、拖吊工具組1批之犯罪所得，均業據扣案經領回，且有贓物認領保管單、贓物認領據各1份在卷可憑，是上開犯罪所得既已實際合法發還，依刑法第38條之1第1項、第5項之規定，請不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、至報告意旨認被告犯罪事實(二)涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌，惟依司法院大法官釋字第630號解釋意旨，查如犯罪事實(二)所載，被告雖為脫免逮捕，當場催油門騎乘上開機車逃逸，致告訴人受有前述之傷害，然告訴人係因上開機車往前移動而放手，且所受傷勢並至重，客觀上尚未達於使告訴人難以抗拒之程度，與準強盜罪之構成要件有別，報告意旨容有誤會。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
檢 察 官 邱文中檢 察 官 郭印山本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書 記 官 徐志良所犯法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。