臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度簡字第318號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 雷衍豪
江明皇
鄭育濬
林鈺騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9190號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文雷衍豪共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江明皇共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭育濬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林鈺騰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹支、西瓜刀壹支、鋁製棒球棍貳支、木製棒球棍壹支，均沒收。
雷衍豪、江明皇、鄭育濬被訴共同毀損部分，均公訴不受理。
雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰被訴共同傷害洪品洋部分，均公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、雷衍豪、江明皇與鄭育濬、林鈺騰、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子（均另案經警偵辦中），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年1月30日上午6時41分許，由林鈺騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載雷衍豪、江明皇、鄭育濬，其他人則分別駕駛自用小客車前往址設桃園市○○區○○路0000號1樓賴唯倫向張丁元承租經營之閣坊窗簾店（下稱本案窗簾店），渠等下車後分持西瓜刀、開山刀、鋁棒、木棒等器械攻擊並強拉賴唯倫之合夥人張嘉俊、詹尊皇搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，載至桃園市龜山區茶專路某處後，命張嘉俊、詹尊皇下車，再分別持棍棒毆打張嘉俊、詹尊皇，致詹尊皇受有頭部外傷、左手大拇指撕裂傷約1公分、右手第2指遠端指骨開放性骨折、右手第3指撕裂傷約1公分、右手第4、5指挫擦傷及開放性傷口等傷害，張嘉俊則受有右側胸壁鈍挫傷、右上背並左肩鈍挫傷與瘀青、左手肘鈍挫傷、左大腿與小腿鈍挫傷、右腳擦傷及臀部鈍挫傷等傷害（傷害部分業據張嘉俊、詹尊皇撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知），迫令張嘉俊、詹尊皇不得離去，以此非法方式剝奪張嘉俊、詹尊皇之行動自由，直至渠等毆打張嘉俊、詹尊皇完畢後，並將張嘉俊、詹尊皇留於原處，渠等始駕車離去。嗣經員警獲報後循線追查，於同日上午8時許，在桃園市○○區○○路0段000號前逮捕雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰，並於林鈺騰駕駛之上開自用小客車扣得開山刀1支、西瓜刀1支、鋁製棒球棍2支、木製棒球棍1支，始悉上情。案經張嘉俊、詹尊皇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬於本院準備程序時，被告林鈺騰於本院訊問程序時，均坦承不諱（見本院訴卷第113、224頁），核與告訴人即證人張嘉俊、詹尊皇、證人洪品洋、李睿渝、劉鴻彬於警詢及偵查中之證述，以及證人張輔仁於警詢中之證述內容大致相符（見偵卷第103至121、131至133、381至383、387至389、395至396、419至421頁），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人張嘉俊、詹尊皇遭毆打影片截圖、敏盛綜合醫院110年1月30日診斷證明書2紙等件在卷可稽（見偵卷第95至99、135、175至194、
384、485頁）。是本案事證明確，被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定
，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101年度台上字第152號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意外，仍祗成立該妨害自由罪，尚無同法第277條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號判決意旨參照）。又按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決參照）。
㈡查被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰，與綽號「小黑」
之成年男子及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子，施以上開所示之暴行或令其等行無義務之事，將告訴人張嘉俊、詹尊皇帶至桃園市龜山區茶專路某處，不讓其等離去並持棍棒毆打之，此非屬短暫、瞬間，而係持續一段時間，依前開說明，因強制、傷害等部分既均以包含於渠等剝奪告訴人張嘉俊、詹尊皇行動自由之同一意念，皆為剝奪行動自由之部分行為，不另論以刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害罪（傷害部分業據告訴人張嘉俊、詹尊皇撤回告訴，詳如後述）。是核被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰，與綽號「小黑」之成年男子及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰係以一行為剝奪告訴人張嘉俊、詹尊皇之行動自由，係一行為觸犯2個剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，而論以一罪。
㈢被告雷衍豪、江明皇前因恐嚇危害安全案件，經本院以107年
度訴字第118號判決各處有期徒刑3月確定，均於108年4月30日易科罰金執行完畢，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查（見偵卷第487至498頁，本院訴卷第15、19頁）。是被告雷衍豪、江明皇前均受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均合於刑法第47條第1項規定累犯之要件，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告雷衍豪、江明皇於本案所犯之罪質、侵害法益類型，均與前案相似，足徵前開有期徒刑之執行對被告雷衍豪、江明皇均未生警惕作用，如加重其刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷衍豪、江明皇、鄭育
濬、林鈺騰與告訴人張嘉俊、詹尊皇本不相識，且彼此間於本案前亦無糾紛，卻無故受綽號「小黑」之成年男子之邀集，而為本案剝奪告訴人張嘉俊、詹尊皇行動自由之犯行，上開被告之舉動本無必要，且造成告訴人張嘉俊、詹尊皇心理極大恐懼，並有危害社會安全之情形，渠等行為實有不該，又被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬於本院準備程序時，被告林鈺騰於本院訊問程序時，均坦承犯行，並與告訴人張嘉俊、詹尊皇於本院成立調解（見本院訴卷第127至129頁），犯後態度尚謂良好，兼衡被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15、33、
53、75頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為公訴不受理之諭知：㈠公訴意旨略以：被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰，與
綽號「小黑」之成年男子及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子，於上開犯罪事實所載之時、地剝奪告訴人張嘉俊、詹尊皇行動自由之過程中，分別持棍棒毆打告訴人張嘉俊、詹尊皇，致其等分別受有上開犯罪事實所載之傷害，因認被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本案被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰被訴共同傷害張嘉俊、詹尊皇部分，經檢察官提起公訴，認渠等係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人張嘉俊、詹尊皇於本院審理中，具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院訴卷第117頁），依上開規定，本應為不受理之判決，惟按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內，故被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰犯上述罪名，因而致告訴人張嘉俊、詹尊皇普通傷害者，乃強暴當然之結果，不另論以普通傷害罪，是被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰傷害之犯行，已包括於本案剝奪他人行動自由犯行之內，非另成一罪，爰不另為不受理之諭知。
五、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案扣案之開山刀1支、西瓜刀1支、鋁製棒球棍2支、木製棒球棍1支，均為被告林鈺騰所有，且該等扣案物均為被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰用於剝奪告訴人張嘉俊、詹尊皇之行動自由等情，業據被告林鈺騰於偵訊時供述在卷（見本偵卷第270頁），是依上開規定宣告沒收，又該等扣案物既已扣案，即得為原物沒收，不另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬，與綽號「小黑」之成年男子
及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於毀損器物之犯意聯絡，於110年1月30日凌晨3時40分許，雷衍豪、江明皇、鄭育濬共同搭乘車牌號碼不詳之自用小客車前往本案窗簾店，先由某真實姓名年籍不詳之成年男子駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車撞毀上址鐵捲門，其餘人等再分持棍棒砸毀店內之裝潢、桌椅、電視、電腦等設備，足生損害於告訴人張丁元、賴唯倫，因認被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
㈡被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰，與綽號「小黑」之
成年男子及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於110年1月30日上午6時41分許，由林鈺騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載雷衍豪、江明皇、鄭育濬，其他人則分別駕駛自用小客車前往本案窗簾店，渠等見洪品洋、李睿渝、劉鴻彬在店內清掃，竟分持西瓜刀、開山刀、鋁棒、木棒等器械攻擊洪品洋、李睿渝、劉鴻彬（李睿渝、劉鴻彬業於偵訊時撤回告訴，桃園地檢署檢察官另為不起訴處分），致洪品洋受有左手掌心開放性傷口、左小腿內側開放性傷口等傷害，因認被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬被訴共同毀損，以及被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰被訴共同傷害洪品洋案件，經檢察官提起公訴，分別認被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，以及被告雷衍豪、江明皇、鄭育濬、林鈺騰係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依同法第357條、第287條規定，上開2罪須告訴乃論。茲告訴人張丁元、賴唯倫、洪品洋於本院審理中，具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院訴卷第117頁），依上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林岷奭提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。