臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度侵訴字第166號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 AE000-A111503A指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44905號），本院裁定如下：
主 文AE000-A111503A自民國壹佰壹拾貳年柒月貳拾日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告AE000-A111503A因家暴妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認被告雖僅坦承兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝猥褻行為影片等罪嫌，然依被告供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯刑法第222條第2款之加重強制性交、同法第224條之1之加重強制猥褻等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，可預期將來所受量處之刑度非輕，基於人性畏罪心理，被告逃亡以規避審判程序進行之可能性甚高，再參酌被告與告訴人B女為父女，彼此關係極為緊密，被告於遭羈押之前仍與告訴人B女同居一處，以及告訴人B女於偵查中所述對於被告感到畏懼、被告要求其勿將彼此發生性行為之事告知D女即告訴人B女之母等情，是被告實有可能對告訴人B女施加心理壓力以勾串證詞，迫使告訴人B女於本院審理過程中無法據實陳述被害經過，可認有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞；另被告先後數次對告訴人B女、C女為強制猥褻或強制性交行為，堪認被告顯有反覆實施相同犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因。再考量被告所涉犯罪情節，嚴重侵害他人性自主權益，危害社會秩序甚鉅，且檢察官於本院準備程序中聲請傳喚證人B女、C女、D女到庭作證，尚待進行交互詰問，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認僅以對被告具保、責付、限制住居等其他侵害較小之手段，均無法確保日後審判程序之順利進行，有羈押之必要性。本院乃於民國111年12月20日裁定被告羈押，並禁止接見、通信，復分別自112年3月20日、同年5月20日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於112年7月11日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告自112年5月20日延長羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，且本案雖已於112年6月28日宣判，惟尚未確定，仍有確保被告嗣後到案進行上訴審審理及執行程序之必要，爰裁定被告應自112年7月20日起延長羈押2月。
另考量本案證據調查程序已終結，並宣判完畢，認被告已無繼續禁止接見、通信之必要，應自即日起解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 張英尉
法官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 7 月 11 日