臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第245號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾忱曦上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國111年6月20日所為111年度壢交簡字第118號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第31398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鍾忱曦緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以被告鍾忱曦犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），另補充證據：被告於本院準備程序中之供述及自白、告訴代理人陳榮彬於本院準備程序中之陳述、告訴人陳穎婕提出之聲明書。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於事發迄今並未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，原審量刑實屬過輕，無法使被告承擔其應報之罪責，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。
四、原審對被告論處上開罪名，且就被告所為犯行之犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明（詳如附件所示），而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無明顯違法情事。又被告於本院第二審準備程序中，當庭向告訴代理人給付和解款項，告訴人並出具聲明書表示不再追究被告之法律責任，同意法院從輕量刑或宣告緩刑（見本院交簡上字卷第46頁、第51頁），則檢察官以被告未與告訴人達成和解、未賠償告訴人所受損失等為由提起上訴，即難憑採。而原審雖未及審酌此情，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬濫用裁量權之情形，依上開說明，難認為違法或不當。從而，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告之素行良好，且已給付和解款項，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，又如前所述，告訴人表示同意給予被告緩刑之宣告，故本院認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 11 月 16 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢交簡字第118號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾忱曦 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄0號居雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第31398號），本院判決如下：
主 文鍾忱曦犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「①被告鍾忱曦於本院民國111年5月9日庭期之自白；②現場監視器錄影檔案於本院上開庭期勘驗之結果（含勘驗附件)；③告訴人陳穎婕於本院上開庭期關於自己與有過失之陳述」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、審酌被告於附件所示之時地，應注意、能注意、卻不注意，致其所駕汽車於幾乎完成左轉時，與從對向直行前來之告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因而受有附件所示之傷害，實屬不該。惟被告犯後於本院坦承犯行，態度尚佳，也表明有誠意與告訴人商談和解，惜因雙方仍互有歧見，致無法達成和解。又依上開勘驗結果所示，被告汽車先開到內側車道，再緩緩駛到路口之車道轉彎處，停等約3秒，才開始左轉至對向車道，此際告訴人騎乘機車在對向車道筆直往該路口前行，前方並無視野障礙，速度甚快(甚至僅費約1秒之時間，就超越原先在告訴人前方騎行之數台機車)，而在被告汽車車頭已駛入對向之中線車道再過1秒，持續快速前行之告訴人才緊急剎車，然仍因閃避不及，撞上被告汽車之右後車門。可見被告之過失所在僅是左轉時疏未注意，違反義務程度不高，告訴人亦有一定之過失並經告訴人於本院自承，對被告即有從較輕刑度量刑之空間。兼衡告訴人向本院表示對量刑「沒有意見」之意見、被告行為所生危害、暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第31398號被 告 鍾忱曦 男 27歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000○00號居桃園市○鎮區○○路0段000巷0弄0 號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾忱曦於民國110年3月15日晚間7時32分許，駕駛車牌號碼000—1611號自用小客車沿桃園市中壢區中華路1段往中壢方向行駛，行經桃園市中壢區中華路1段與精忠街口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於未注意車前狀況及未讓直行車先行之情況下貿然左轉精忠街，此時適有陳穎婕騎乘車牌號碼000—3238號普通重型機車，沿桃園市中壢區中華路1段往桃園方向行駛至上開地點，遂因此發生碰撞，致陳穎婕受有頭部其他部位挫傷、右側髖部挫傷、鼻子擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側較小腳趾擦傷之傷害。
二、案經陳穎婕告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾忱曦坦承不諱，核與告訴人陳穎婕之指述相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、照片8張在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
檢 察 官 李家豪本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書 記 官 陳建寧