臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第399號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊福欽上列上訴人因被告犯肇事遺棄罪等案件，不服本院111年度審交簡字第159號刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第36129號、111年度偵字第2725號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
莊福欽緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決判處被告莊福欽犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。
應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白（見本院111年度交簡上字第399號卷【下稱本院卷】第42頁、76頁）外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第36129號、111年度偵字第2725號起訴書，詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯肇事遺棄罪、過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告對於原審判決並無表示不服，於本院上訴審審理時，依舊坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是檢察官循告訴人所請認量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、次按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，除終能坦承犯行，態度尚屬良好外，更與告訴人達成和解，堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 羅文鴻法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤安中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審交簡字第159號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊福欽 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷000弄00號上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36129號、111年度偵字第2725號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審交訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊福欽汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1至2行應補充更正為「無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」；證據部分補充被告莊福欽於本院準備程序中之自白（見本院審交訴字卷第37頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查，被告莊福欽未曾考領駕駛執照，於本案肇事當時係屬無照駕駛之事實，為被告當庭供承不諱，並有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36129號卷（下稱偵字36129卷）第29頁、第39頁、本院審交訴字卷第37頁】，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告無駕駛執照肇事致告訴人羅盛文受傷，所犯過失傷害罪部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其法定本刑，起訴意旨就此部分雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，然基本社會事實同一，且經本院於準備程序中當庭告知被告並給予陳述意見之機會（見本院審交訴字卷第36頁），爰逕予變更起訴法條而適用前揭法條處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，行經設有「停」標字之無號誌交岔路口之支線道欲左轉彎時，未讓適時騎乘普通重型機車行駛於幹線道之告訴人羅盛文先行，致肇本案車禍，告訴人因而左側鎖骨骨折之傷勢；又被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，然考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有賠償意願，惟因與告訴人就和解條件未有共識而未能達成和解（見偵字36129卷第82頁、第84頁、本院審交訴字卷第38頁），兼衡被告違反上開注意義務之程度、告訴人所受之傷勢輕重，及被告於本院準備程序中自陳之經濟及家庭生活狀況（見本院審交訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 8 月 30 日道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36129號111年度偵字第2725號被 告 莊福欽 男 74歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000弄00 號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊福欽於民國110年7月12日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市新屋區石莊路（下僅稱路名）往北方向行駛，於同日上午8時50分許，行經東興路2段與石莊路之無號誌交岔路口，欲左轉彎駛入東興路2段往西方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且石莊路設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應禮讓東興路2段幹線道之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然左轉彎，適有羅盛文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東興路2段由東往西方向駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車因而發生碰撞，致羅盛文受有左側鎖骨骨折之傷害。詎莊福欽明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎乘車輛逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經羅盛文告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告莊福欽之供述。
㈡證人即告訴人羅盛文之證述。
㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書3紙、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片28張、路口監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片7張。
㈣桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。
二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段訂有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、同條項第7款分別訂有明文。查被告莊福欽騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未暫停讓幹線道直行之告訴人羅盛文先行即貿然左轉以致肇事，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未注意車前狀況及減速慢行，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責。再被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪質有異，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書 記 官 范書銘所犯法條：
中華民國刑法第185條之4第1項（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸
者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。