臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第446號上 訴 人即 被 告 黃益武上列上訴人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院中華民國111年9月30日所為111年度審交簡字第260號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於過失傷害所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
黃益武犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判與第三項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、撤銷改判部分：
一、被告就過失傷害部分之上訴意旨略以：我跟告訴人並無撞擊，僅車子保險桿碰到，他不讓，我就強行通過，他說他有受傷，是不太可能的事，但我承認過失傷害，也已給付新臺幣（下同）4萬8000元之損害賠償，請求減判等語。
二、原審認被告就過失傷害部分事證明確，而予論罪科刑，固非無見，然被告於本院審理時，業已賠償告訴人之損害，量刑基礎已有不同，原審未及審酌，容有不當，被告前揭上訴意旨，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守交通規則而肇致本案事故，所為實值非難；惟念其犯罪後自首並坦承犯行之態度，以及行為時之年紀、素行、其就本案車禍發生之疏失程度、告訴人所受驚嚇及傷勢、已賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，且諭知如易科罰金之折算標準，並引用原審簡易判決書記載之事實及證據（如附件）。
貳、上訴駁回部分：
一、本案肇事逃逸部分，經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，並諭知以1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告此部分上訴意旨略以：我跟告訴人只發生小擦撞，僅保險桿接觸而已，絕對不至於造成告訴人受傷，且當下我有搖下車窗跟告訴人說我在前面等他，我等了10分鐘，告訴人沒有過來，我急著上班，就離開了，我也沒有報警，但我認為我不構成肇事逃逸，希望為緩刑之諭知等語。
三、經查，而關於被告與告訴人車輛碰撞之情形，被告雖以前詞置辯，然依現場照片所示告訴人車輛左前方嚴重受損之情形（見偵卷第59至68頁），可見當時碰撞力道之大，絕非被告所稱「僅係保險桿接觸」之「小擦撞」而已，被告復以此推諉並質疑告訴人受傷乙節，更屬事後卸責之詞，要無可採。被告於事故發生後，其並未留下真實身分、聯絡方式或報警處理，僅因急著上班，即擅自駛離現場，為其所自承（見本院二審卷第93頁），是其聲請調閱現場監視器錄影，已無必要。被告所為已悖離刑法第185條之4之立法政策目的，情節匪淺，其於本院第二審審理時否認犯行之態度，固為原審未及審酌，然基於不利益變更禁止原則，亦無從為較原審更不利於被告之認定。至被告請求緩刑之宣告云云，然本院綜合卷內事證，認尚與刑法第74條第1項所謂「宣告刑暫不執行為適當」之要件未合，自無從為緩刑之諭知。
參、前開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，本院參酌被告所犯各罪其之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第260號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃益武 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號5樓之21居桃園市○○區○○○路○段000號1樓另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40385號），本院受理後（111年度審交訴字第131號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃益武犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃益武於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告黃益武所為，係分別犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪及同法第284條前段之過失傷害罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未充分注意車前狀況，致使發生事故，告訴人邱奕銨亦因該事故受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
原審判決之附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第40385號被 告 黃益武 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號5樓之21居桃園市○○區○○○路0段000號1 樓(現於法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃益武於民國110年9月12日下午1時32分許，駕駛林煥生所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱9851號車)，沿桃園市平鎮區金陵路3段101巷由東往西方向行駛，行經桃園市平鎮區金陵路3段101巷與龍泉一街路口，欲右轉龍泉一街時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓對向直行車先行，且依當時天候雨天、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺焰、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉，適有邱奕銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱7673號車)沿龍泉一街往金陵路3段93巷方向駛至，而與黃益武所駕駛之9851號車發生碰撞，致受有胸部、腹部、雙手擦挫傷及下背挫傷等傷害。詎黃益武於發生交通事故致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對邱奕銨施以必要之救護或向警察機關報案，亦未留在現場等候處理，旋即駕駛9851號車離開現場。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經邱奕銨訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃益武於偵訊中所為之供述 其固坦承於上揭時、地駕駛9851號車，與7673號車發生碰撞而發生交通事故後，未留在現場等候處理之事實，惟辯稱：發生碰撞前兩車都處於停駛狀態，伊認為只有擦撞一點點，不會使人受傷等語。 2 證人即告訴人邱奕銨於警詢時、偵訊中所為之證述 證明被告駕駛9851號車，與 伊駕駛之7673號車發生碰撞，造成伊受傷，並逕自駕車離開現場之事實。 3 證人林煥生於警詢時、偵訊中所為之供述 證明伊將其所有之9851號車，借給被告使用之事實。 4 聯新國際醫院110年9月12日診斷證明書 證明告訴人受有胸部、腹部、雙手擦挫傷及下背挫傷等傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 證明被告駕駛9851號車，未禮讓直行車先行而與告訴人所駕駛之7673號車發生交通事故之事實。 6 路口監視器照片擷圖4張、現場照片26張 7 車輛詳細資料報表(9851號車、7673號車) 8 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勤務指揮中心受理案件紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單 證明被告與告訴人發生交通事故後，未留在現場等候處理即逃逸之事實。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行，即貿然右轉彎，致兩車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
檢 察 官 林 暐 勛本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書 記 官 吳 儀 萱所犯法條中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。