臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第418號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳建成上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年10月3日所為111年度桃交簡字第1797號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第26968號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、原審判決認被告陳建成犯刑法第284條前段之過失傷害罪，檢察官不服原判決提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官於上訴書時明示僅就原判決之量刑提起上訴等情（見簡上字卷第17頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，故引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。然被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人胡彩蘭達成和解或表示歉意，顯見其犯後全無悔意，原審量刑有違比例原則、罪刑相當原則，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查：㈠原審審酌被告騎乘機車疏未注意車前狀況，未見告訴人穿越
馬路，而致生本件事故造成告訴人受傷，其駕駛之輕忽態度應予刑事非難；復考量其犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解並賠償其損害，犯罪所生危害並無減輕；並考量被告、告訴人就本件事故各自之過失程度與情節、告訴人所受傷勢為左側肱骨骨幹開放性骨折、左鎖骨骨折、左脛骨平台骨折及左側肋骨骨折之傷害，已屬較為嚴重之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪手段、所生實害、否認犯行等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。至被告及告訴人就本案之發生是否有過失乙節，經本院送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，認告訴人於雨夜在行人穿越道100公尺範圍內之中央行車分向路段，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，為肇事主因，有上開鑑定會之鑑定報告一份在卷可參(本院交簡上字卷第103至104頁)。然依卷道路交通事故現場圖，及原審依職權調查之Google地圖測量結果(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26968號卷(下稱偵卷)第31頁、本院交簡字卷第35至39頁)，可見被告與告訴人之撞擊點前後100公尺內，均無行人穿越道，復核諸現場採證照片，亦未見事發處附近設有行人穿越道(偵卷第39頁)，不能排除事發處之行人穿越道係本案發生後所畫設之可能，是鑑定報告此部分之認定，顯然與事發當時之道路標線狀況有所不同，自難據此即認原審就本案事實之認定有誤，附此敘明。㈡復國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被
告犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，被告雖未賠償告訴人損失，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，且該部分業於原審刑時加以考量，告訴人亦已對被告提起民事訴訟，有告訴人提出之刑事陳報書狀繕本1紙在卷為憑（見交簡上字卷第53頁），是本案自無僅以被告未與告訴人成立和解與金錢賠償，遽認其犯後態度不佳，而作為量刑標準之審酌。
㈢綜上所述，上訴人以上開量刑事由請求撤銷改判，為無理由
，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官陳彥价到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 113 年 2 月 7 日