臺灣桃園地方法院刑事判決111年度原交簡上字第3號上 訴 人即 被 告 袁元英選任辯護人 何政謙律師(法律扶助律師)上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國110 年11月4日110 年度桃原交簡字第580 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度速偵字第4563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告袁元英犯刑法第
185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪，判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充下述理由外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：伊家境不好，家有老母幼子需照顧，3 年前因意外摔斷右大腿骨，迄今無業，經濟來源靠妻子打工勉強維持，請法官給予機會，伊絕不再犯。辯護意旨略以：被告自始至終坦認犯行，對於酒駕犯行感到極度後悔，亦保證絕不再犯，犯後態度甚佳。請鈞院考量被告為低收入戶，終身需使用助行器走路，尋求工作不順利，目前無任何收入，家中全靠其配偶打工勉持生計，且被告之母臥病在床，女兒僅有5 歲，倘被告入監服刑，將無人照顧其母、女，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之自新機會等語。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查：
㈠原審已考量被告服用酒類後貿然駕駛汽車上路，除危及己身
安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且被告當時行駛在河濱公園內，人車往來極為頻繁，其更駕車撞擊被害人樓姝芸之車輛，幸未造成他人受傷，更徵被告酒後駕車之危險性甚高；又被告為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克，超出法定容許值甚多，另斟酌本案實係被告第2 次酒後駕車，竟不知警惕而再犯，再酌以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，併科罰金2 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
㈡被告於本案行為前，同因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，
經本院以94年度桃交簡字第265 號判決判處拘役30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可知被告已有漠視大眾交通安全之前案紀錄，竟不知戒慎警惕，再犯相同罪質之本案，犯罪情節更較前案嚴重（吐氣酒精濃度甚高、又肇生車禍事故）。況屢經各媒體大力宣導，被告應知悉當前立法政策就酒駕行為加重刑罰，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，若未對被告執行適當刑罰，實難期預防及矯正之成效。被告雖提出低收入戶證明、清寒證明、身心障礙證明、其母監護宣告等文件，以其家境困難、無業，需照顧家人為由請求宣告緩刑，然被告之家庭經濟狀況，僅係量刑眾多因素之一，被告若陷於急難情狀，尚得尋求社會福利系統予以協助，此節亦難使本院認定原審量刑有何失之過重之情，仍難認被告於本案有暫不執行為適當之特別情況，爰不為緩刑之諭知。
四、綜上所述，上訴意旨指摘原審量刑過重、請求諭知緩刑云云，並非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中、郭印山聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 陳華媚法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附件：本院110 年度桃原交簡字第580 號刑事簡易判決暨臺灣桃
園地方檢察署110 年度速偵字第4563號聲請簡易判決處刑書。