臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
111年度刑補字第15號補償請求人 劉淑萍代 理 人 吳怡德律師上列聲請人因竊盜案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、補償請求意旨略以：補償請求人甲○○因遭少年劉○萍（民國77年生，真實姓名、年籍詳卷）於劉○萍所犯竊盜案件冒名，嗣該案經檢察官聲請簡易判決處刑，復經臺灣臺中地方法院以91年度中簡字第2068號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定，後因劉○萍對於緩刑負擔置之未理，致該緩刑宣告遭本院以92年度撤緩字第59號裁定撤銷。
補償請求人於全然不知下，遭執行檢察官通緝，於緝獲後，相關執行人員亦未細查補償請求人與劉○萍之出生年、月、日完全不同，實係遭劉○萍冒名，仍貿然發監，致補償請求人受5月有期徒刑之執行。嗣補償請求人遭人冒名且誤受刑罰之事終遭發現，臺灣臺中地方法院業於民國111年8月2日以91年度中簡字第2068號裁定更正前開刑事簡易判決對象之姓名、年籍資料為劉○萍。爰依刑事補償法第1條第1款、第2款、第3款、第7款規定請求刑事補償，且補償請求人並無可歸責事由，應從優以新臺幣5,000元折算一日等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄，刑事補償法第9條第1項定有明文；又受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，亦為同法第17條第1項前段所明定；再刑事補償法第9條第1項但書所定之地方法院，指非依法律受羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或該受害人之住所、居所或所在地之地方（少年）法院，均有管轄權；如管轄權有爭議者，參照刑事訴訟法或少年事件處理法規定解決之；其依刑事補償法第1條第1款至第6款、第2條各款規定之事由，與第1條第7款規定之事由，同時請求補償者，除原裁判機關為地方（少年）法院，由該地方（少年）法院一併管轄外，仍由各該法院就刑事補償法第1條第7款之請求，依刑事補償法第17條第1項前段規定辦理，則為辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第3項所明定。
三、經查，補償請求人原以刑事補償法第1條第3款、第7款規定提起本件刑事補償，後補償請求人又追加同法第1條第1款、第2款為請求依據，而本院本因補償請求人依同法第1條第7款規定請求補償，且其住所位在本院轄區，故依同法第9條第1項後段規定取得管轄（補償請求人所受前開刑罰，係由臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度執更緝字第171號執行指揮書發監，補償請求人嗣於法務部矯正署臺中女子監獄執行，故執行機關所在地之法院並非本院，請求意旨就此部分容有誤會，併予指明），然補償請求人既同時依同法第1條第1款、第2款、第3款請求本件補償，且前開91年度中簡字第2068號判決、91年度中簡字第2068號裁定均為臺灣臺中地方法院所裁判，另補償請求人亦具狀請求將本件移送於臺灣臺中地方法院，爰依刑事補償法第17條第1項前段、辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第3項後段，就本件刑事補償請求，一併移送於臺灣臺中地方法院。
四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 陳瀅中 華 民 國 111 年 11 月 30 日