臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度刑補字第5號聲 請 人 周應龍上列聲請人因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭民國104年1月29日確定決定（104年度台覆字第1號），聲請重審，本院決定如下:
主 文本件移送司法院刑事補償法庭。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人周應龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院裁定自民國100年6月20日起執行羈押，至100年10月19日因另案執行而停止羈押，羈押期間計122日，嗣該案經本院以99年度訴字第870號判決判處拘役50日，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以101年度上訴字第1321號判決駁回上訴確定，是羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑共計72日，經本院以103年度刑補字第5號刑事補償決定書以1,000元折算1日准予補償新臺幣（下同）7萬2,000元。然其遭羈押期間不只122日，其因該案於99年1月7日為警逮捕拘禁，直至99年1月9日凌晨始離開臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署），該3日依刑事補償法第6條第7項規定，亦應計入其因該案遭羈押之日數，亦屬刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之日數，爰依法請求該3日之補償等語。
二、聲請狀雖記載聲請刑事補償，然聲請人既係對本院103年度刑補字第5號刑事補償決定書不服，而該補償決定業經司法院刑事補償法庭以104年度台覆字第1號覆審決定書駁回其覆審聲請，詳後述，是聲請意旨之真意應係就該確定決定聲請重新審理。
三、按受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第17條第1項前段、第23條分別定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院刑事補償法庭為管轄機關。
四、次按冤獄賠償法於民國100年7月6日修正公布為刑事補償法，並自同年9月1日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。新法第24條第1項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定」，而未如第17條第1項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。是受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法院101年度第1次會議決定意旨參照。
五、經查：聲請人周應龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請刑事補償，該案經本院103年7月31日以103年度刑補字第5號決定書作成決定後，因聲請人不服提起覆議，經司法院刑事補償法庭於104年1月29日以104年度台覆字第1號覆審決定書駁回其覆審聲請一節，業經聲請人於本院調查時陳明在卷，並有上開刑事補償決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，聲請人聲請重審，自應由原確定決定機關即司法院刑事補償法庭管轄，本院類推適用刑事補償法第17條第1項前段規定，諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
六、依刑事補償法第17條第1項前段之規定，決定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 王兆琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭哲霖中 華 民 國 111 年 6 月 2 日