臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1557號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝宜蓉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17398號），本院受理後（111年度審訴字第1328號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文謝宜蓉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於查驗身分同意書上偽造之「謝宜亨」署押壹枚沒收。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝宜蓉於本院準備程序時之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告偽造前開私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告為圖方便申領謝宜亨之戶籍謄本，冒用其姊謝宜
亨之名義，偽造「謝宜亨」之署押，足以生損害於桃園○○○○○○○○○○○對於謝宜亨及戶政機關對於戶役管理之正確性，所為實不足取，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另本院考量被告所為確為法所不許，為使其能記取教訓，避免再犯，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依上揭法條之規定，審酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被告應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查被告偽造查驗身分同意書上之「謝宜亨」署押1枚，係偽造署押，應依上揭規定予以宣告沒收。至被告所偽造之「查驗身分同意書」，業經行使交予桃園○○○○○○○○○收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17398號被 告 謝宜蓉 女 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路0段00巷00號5樓居桃園市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宜蓉於民國111年1月22日14時許，至址設桃園市○○區○○○街000號之桃園○○○○○○○○○，基於行使偽造私文書之犯意，冒用其姊謝宜亨之名義，欲申領謝宜亨之戶籍謄本，並在查驗身分同意書上，偽造「謝宜亨」之署押，以表彰謝宜亨本人申請補發戶籍謄本、同意拍攝本人容貌進行比對之意，復持謝宜亨之全民健康保險卡及上揭文件交付與桃園○○○○○○○○○之公務人員而行使之。惟因謝宜蓉長相與戶役政系統內謝宜亨之長相不符合，故申請程序未果，然仍足生損害於謝宜亨及戶政機關對於戶役管理之正確性。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宜蓉於偵查中之供述 證明被告於上揭時、地，於容貌比對同意書簽署「謝宜亨」之署押，並持之向戶政人員行使之事實。 2 桃園○○○○○○○○○111年1月26日桃市戶字第1110000919號函及所附桃園○○○○○○○○○遏阻冒領戶籍謄本案件報告表、桃園○○○○○○○○○處理疑似偽冒辦/領戶籍謄本訪談紀錄、同意書等文件 證明被告於上揭時、地，未經謝宜亨之同意，而於容貌比對同意書簽署「謝宜亨」之署押，並持之向戶政人員行使之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪嫌。被告偽造之容貌比對之同意書，業經提出行使而交予桃園○○○○○○○○○辦理，自非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收，惟上揭偽造私文書上所偽造之「謝宜亨」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、報告意旨認被告持上揭同意書、被害人謝宜亨之全民健康保險卡，向戶政人員行使之行為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人國民身分證等罪嫌，惟查：
(一)被告所涉使公務員登載不實之部分：戶政事務所對於一般民眾辦理戶政業務，基於查驗身分之需要，會進行容貌比對，確認是否為本人親自申辦，而本件被告即係因容貌比對僅有46%，而遭戶政人員察覺有異，故戶政機關對於查驗身分本有實質審查之義務，並非一經申報，即需進行登載，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件實屬有間，要難以該罪相繩。
(二)被告所涉冒用身分而使用他人國民身分證之部分：按戶籍法第75條第3項之規定：「將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者…」，其條文規範之客體為「國民身分證」，而本件被告係持被害人謝宜亨之全民健康保險卡辦理上揭業務，核與戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人國民身分證之構成要件有間，亦難以該罪相繩。
(三)惟前揭（一）、（二）部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
檢 察 官 徐明光本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書 記 官 林子筠附錄所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。