臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1276號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 羅明軒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1853號、第1855號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）爰審酌被告僅因與告訴人有感情、債務糾紛，不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人經本院調解成立，有本院調解筆錄為憑，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準。
三、沒收部分：按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。本件扣案用以傳送恐嚇文字訊息之IPHONE8牌手機（含配用之門號SIM卡）1支，雖屬被告所有，此據其於警詢、偵訊時承明，惟被告僅係一時情緒激動遂偶持之而為本件犯行，並非專供恐嚇告訴人方始備置，是以既非徒騖為惡逞兇之用，則為免懲罰過度累及正途致有違衡平及比例原則起見，爰不併為宣告沒收或追徵價額。
四、被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1853號111年度偵緝字第1855號
被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號（現另案於法務部○○○○○○○執 行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉強制、妨害秘密等罪嫌部分，另為不起訴處分）與代號AE000-A109524號成年女子為前男女朋友，乙○○因與A女有債務糾紛而心生不滿，分別為下列行為：
㈠於民國109年11月2日晚上11時8分許起至同日晚上11時10分許
止，在桃園市○○區○○路000號住處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，透過LINE通訊軟體傳送：「我還有妳打砲影片」、「錢不還我就分享給我好兄弟」、「那我上傳了」、「還是要先給你爸爸看妳打砲的樣子」、「還是給你媽？」等語予A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於109年11月19日某時，在上址住處，基於傷害之犯意，徒手
毆打A女左臉巴掌，致A女受有左臉頰約2×2公分瘀傷之傷害。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明其有傳送如犯罪事實欄一、㈠所示LINE訊息予告訴人A女之事實。 ⑵坦承其有於犯罪事實欄一、㈡所示時、地徒手毆打告訴人左臉之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人傷勢照片、臺北榮民總醫院桃園分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份 證明告訴人受有左臉頰約2×2公分瘀傷之傷害之事實。 4 被告與告訴人LINE對話紀錄1份 證明被告有傳送：「我還有妳打砲影片」、「錢不還我就分享給我好兄弟」、「那我上傳了」、「還是要先給你爸爸看妳打砲的樣子」、「還是給你媽？」等語予告訴人之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌：就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所為恐嚇危害安全及傷害等犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。惟按刑法恐嚇取財罪之成立，須犯罪行為人主觀上有為自己及第三人不法所有之意圖，始得成立。經查，被告辯稱：伊與告訴人間有債務糾紛，因為告訴人於109年6、7月間，未經伊同意，自伊的國泰世華銀行帳戶內提領新臺幣3萬元，伊要求告訴人還錢，且伊有對告訴人提出竊盜告訴，後來告訴人私下承諾會還錢，所以伊就表示不追究等語，佐以卷附本署109年度偵字第26288號不起訴處分書，足認被告前與告訴人間有債務糾紛而對告訴人提出告訴，是難認被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地向告訴人傳送：「我還有妳打砲影片」、「錢不還我就分享給我好兄弟」等文字之行為，係出於不法所有意圖，被告此部分行為，核與刑法恐嚇取財未遂罪構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之恐嚇危害安全部分為基本社會事實同一，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
檢 察 官 甲 ○ ○本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書 記 官 陳 捷 欣所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。