臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第344號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 戴子翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38699號），本院受理後（111年度審易字第194號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文戴子翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之觸媒轉換器零件壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告戴子翔於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告戴子翔所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所竊得之觸媒轉換器零件共3個，固然分屬告訴人鄧春文、徐鳳鍬、章宇彤所有，惟被告係在密接時間、相同地點下手行竊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯。被告以一行為同時竊得告訴人3人所有之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人鄧春文、徐鳳鍬分別達成和解並賠償渠等之損失（見本院審易卷第31頁、第35頁），認其犯後態度尚可，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得告訴人章宇彤所有之觸媒轉換器零件1個，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人章宇彤，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊得告訴人鄧春文、徐鳳鍬之觸媒轉換器零件共2個原應沒收，然被告已與告訴人鄧春文、徐鳳鍬達成和解並賠償渠等之損失（見本院審易卷第31頁、第35頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人鄧春文、徐鳳鍬因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。又被告持以犯罪所用之切鐵刀並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 111 年 5 月 30 日中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第38699號被 告 戴子翔 男 32歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路0○0號居桃園市○○區○○路00號3樓301室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴子翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於110年9月14日凌晨1時40分許，在桃園市○鎮區○○路0段000
號對面路邊，持客觀上可作為兇器之切鐵刀，竊取鄧春文管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車之觸媒轉換器零件1個（價值新臺幣【下同】2萬餘元），得手後離去。
㈡於110年9月14日凌晨1時45分許，在桃園市○鎮區○○路0段000
號斜對面路邊，持客觀上可作為兇器之切鐵刀竊取徐鳳鍬所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車之觸媒轉換器零件1個（價值28000元)，得手後離去。
㈢於110年9月14日凌晨2時16分許，在桃園市○鎮區○○路000號前
，持客觀上可作為兇器之切鐵刀竊取章宇彤管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器零件1個（價值1萬元），得手後離去。
二、案經鄧春文、徐鳳鍬、章宇彤訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告戴子翔坦承於上開時、地持切鐵刀竊取上開告訴人車輛上之觸媒轉換器零件之事實，惟辯稱：該切鐵刀是正常工具，沒有打算用來傷人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鄧春文、徐鳳鍬、章宇彤於警詢中指述綦詳，並有監視器翻拍照片數紙存卷可參，至被告雖以前詞置辯，然被告行竊時所攜帶之切鐵刀係金屬材質，被告並自陳其以之將上開零件自前開車輛上鋸下，可見該工具鋒利，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，可認上開物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人或賠償被害人損失金額，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告已與告訴人徐鳳鍬成立調解，約定分期賠償告訴人徐鳳鍬全部損失，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
檢察官 楊 挺 宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。