臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第503號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林上恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1414號），本院受理後（111年度審易字第63號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林上恩於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。
二、論罪科刑
（一）核被告林上恩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續詐騙告訴人宋唯義，使其陸續匯出款項，係基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟圖不勞而獲，恣意為本案詐欺取財之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認犯後態度良好，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明提醒之。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告詐欺告訴人之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人達成調解，此有本院準備程序筆錄及調解筆錄附卷可查（見本院審易卷第101至106頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1414號被 告 林上恩 男 27歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○街00○0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林上恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年1月間，以LINE通訊軟體聯繫宋唯義，向宋唯義佯稱邀其投資林上恩之酒類生意等語，致宋唯義信以為真陷於錯誤，於陸續自110年1月11日至110年3月25日，匯款共計新臺幣（下同）70萬2,000元至林上恩指定帳戶。嗣宋唯義察覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經宋唯義訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告林上恩於偵訊中之供述 被告坦承並未從事酒類生意，自告訴人宋唯義處取得之錢，均因與他人有金錢糾紛，用來還款，對告訴人稱匯款總金額是70萬2,000元沒有意見等事實。 2 證人即告訴人宋唯義於警詢時及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄翻拍照片 證明被告傳送酒吧、業主相關照片取信告訴人，並屢以欲取貨需現金、需退換貨有差額等語要求告訴人匯款等事實。 4 告訴人名下帳戶交易明細、存摺影本及匯款單據 證明告訴人因而受騙匯款至被告指定帳戶等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告對告訴人所為詐欺取財行為，以同一行為決意，利用同一機會，密接為前開行為，應論以接續犯。又被告因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
檢察官 吳明嫺本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 王全毅所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：本院111年度附民移調字第730號調解筆錄調 解 筆 錄
聲請人 宋唯義
住新北市○○區○○路000號相對人 林上恩
住桃園市○○區○○○街00○0號3樓居臺北市○○區○○○路○段000號3樓上當事人間111 年度附民移調字第730號就本院111 年度審附民字第349號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國111 年5 月5日上午9時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：法 官 高上茹書記官 涂頴君通 譯
二、到庭調解關係人：聲請人 宋唯義相對人 林上恩
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）柒拾肆萬肆仟元整給付方式如下：
1.相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬肆仟元整，經聲請人點收無訛。
2.剩餘伍拾萬元，自民國111 年6 月26日起，至全部清償為止，按月於每月26日前各給付新臺幣肆萬元，最後一期為貳萬元，並匯款至聲請人指定之母親翁淑品帳戶：（戶名：翁淑品、龜山迴龍郵局帳號00000000000000 ），如有一期未給付，視為全部均到期。
（二）聲請人因本件詐欺所生之其餘民事請求均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
聲請人 宋唯義
相對人 林上恩中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 涂頴君
法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 5 月 12 日