臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第675號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭靖閔
姜鈞譯
馮志娜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第502號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審訴字第150號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。
乙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。
丁○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、乙○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（原名為兒童及少年福利法，業於民國100年11月30日經總統修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」及全文118條，原兒童及少年福利法第70條之規定移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條，並自同年12月2日起生效施行）所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告3人於行為當時均為年滿20歲之成年人，而告訴人少年林○澄（民國96年生）、少年李○恬（民國95年生)於本案發生時均係12歲以上未滿18歲之少年，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，此有少年林○澄及少年李○恬之戶籍資料在卷可佐（見110年度少連偵字第502號卷第41頁、第69頁）。是核被告丙○○、乙○○與少年林○澄對少年李○恬所為之傷害部分，及被告丁○○與少年李○恬對少年林○澄所為之傷害部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。又被告丙○○、乙○○與少年林○澄對告訴人戊○○及告訴人兼被告丁○○所為之傷害部分，及被告丁○○與少年李○恬對告訴人兼被告丙○○所為之傷害部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。
㈡被告丙○○、乙○○與少年林○澄間及被告丁○○與少年李○恬間就
上開傷害犯行，各自有犯意聯絡及行為之分擔，均各自為共同正犯。
㈢被告3人就上開犯行，均分別係一行為觸犯數罪名，均為想像
競合犯，應各自依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪處斷。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成
年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。被告丙○○、乙○○為成年人，與少年林○澄共同故意對少年即告訴人李○恬為本件傷害犯行；被告丁○○為成年人，與少年李○恬共同故意對少年即告訴人林○澄為本件傷害犯行，被告3人同時具成年人對少年犯罪及成年人與少年共同犯罪之2個不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明，均應依法遞加重其刑。
㈤爰審酌被告3人遇事不思理性解決，竟率爾出手互為傷害犯行
，致被告兼告訴人丙○○受有右腕、左大腿、左小腿及左足挫擦傷等傷害；被告兼告訴人丁○○受有頭部、右手挫傷等傷害；告訴人戊○○受有右手挫傷及擦傷等傷害；告訴人少年林○澄受有臉部擦傷及右手挫傷等傷害；告訴人少年李○恬受有左臉部挫傷併浮腫及瘀血、左頸部擦傷、右前臂挫傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該，亦顯見被告3人理性溝通及情緒控制能力均有不足。惟念被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、素行、被告及告訴人所受傷害之部位及傷勢，暨被告等人迄未與前述告訴人和解、賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告3人於本案所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告3人所犯之罪均不得易科罰金，附此敘明。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第502號被 告 丙○○ 女 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0弄00號3
樓居新北市○○區○○路00巷00號之2國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 40歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00弄
0號國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○ 女 40歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路00巷00號居桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、丁○○、少年林○澄（民國96年生，真實姓名詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）、少年李○恬（95年生，真實姓名詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等4人與戊○○係房客與房東關係，又丙○○與乙○○為男女朋友。於110年7月8日16時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號，丙○○、乙○○、少年林○澄因搬家整理物品與丁○○、少年李○恬發生爭執，竟心生不滿，分別基於傷害他人身體之犯意聯絡，先相互拉扯，進而互朝對方身體等處徒手攻擊，過程中丙○○又以手持塑膠水瓢、奶粉罐毆打丁○○，少年李○恬則以手持奶粉罐、手機砸向乙○○，另戊○○過來勸阻亦遭波及，致丙○○受有右腕、左大腿、左小腿及左足挫擦傷等傷害、丁○○受有頭部、右手挫傷等傷害、戊○○受有右手挫傷及擦傷等傷害、少年林○澄受有臉部擦傷及右手挫傷等傷害、少年李○恬受有左臉部挫傷併浮腫及瘀血、左頸部擦傷、右前臂挫傷及擦傷等傷害。
二、案經丙○○、丁○○、少年林○澄、少年李○恬、戊○○訴由桃園市政府警察局○鎮分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人丙○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人戊○○。 2 被告兼告訴人丁○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人戊○○。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人戊○○。 4 告訴人戊○○於警詢及偵查中之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人戊○○。 5 告訴人少年林○澄於警詢之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人戊○○。 6 告訴人少年李○恬於警詢之供述 被告等於上開時、地，被告等扭打成一團，並波及告訴人戊○○。 7 聯新國際醫院診斷證明書5張、監視器畫面翻拍照片40張 於上開時、地，被告等相互拉扯，進而互朝對方身體等處徒手攻擊，過程中丙○○又以手持塑膠水瓢、奶粉罐毆打丁○○，少年李○恬則以手持奶粉罐、手機砸向乙○○，另戊○○過來勸阻亦遭波及。
二、核被告丙○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告丙○○、乙○○與少年林○澄，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔、被告丁○○與少年李○恬，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。
又被告丙○○、乙○○與少年林○澄共同故意對少年李○恬為上開犯行為、被告丁○○與少年李○恬共同故意對少年林○澄為上開犯行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
檢 察 官 劉玉書檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書 記 官 黃柏睿所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。