臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第86號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林 吉選任辯護人 陳薏如律師上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第20051 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林吉犯區域計劃法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林吉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。
㈡爰審酌被告未經許可即在一般農業區農牧用地之土地上違法
搭建鐵皮屋並出租作工廠廠房賺取租金利益，因而違反非都市土地使用管制之規定，且經桃園市政府裁處罰鍰並限期停止非法使用、申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀等，其竟置若罔聞，恣意延續違法狀態，斲喪主管機關管制土地使用之公信力及尊嚴，嚴損土地之整體發展與規劃，所為實值非難，併考量本案土地違規使用之土地面積、期間、對環境之具體影響暨所生危害，兼衡被告素行、違規使用動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行之犯後態度及已繳納罰鍰，惟尚未拆除該廠房等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告於本院準備程序時自承：我所收取的租金沒有如起訴書1
26 萬元那麼多，差不多110 萬元而已，因為疫情，承租人有要求我減租，所以我1 個月少收1 萬多元等語，係本院認定被告於107 年間至起訴繫屬於本院時，因違反區域計畫法之犯罪所得為110 萬元，此部分未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至辯護意旨載明，起訴書請求沒收126 萬元，實屬過高，有
過苛之虞，且屬維持被告生活條件之必要者，懇請給予合理之金額云云。惟按依刑法第38條之1 第1 項及第38條之2 第
2 項之規定，立法體例針對犯罪所得，係以沒收暨追徵為原則，而以不宣告或酌減為例外。次按刑法第38條之2 第2 項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109 年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照）。而刑法第38條之2 第
2 項立法理由為：「四、為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c 條及德國刑事訴訟法第430 條第1 項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。五、考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權。」係可知立法意旨就犯罪所得之沒收，為節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，明示除非有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，在犯罪所得係採取義務沒收之總額原則下，才能例外不予宣告或酌減，倘若不符合立法意旨，自無該項之適用。至於所謂為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，其前提是要符合犯罪所得之沒收，已對於被沒收人之最低限度生活產生影響，有維持其生活條件之必要時，始由法院依個案情形審酌，倘犯罪所得之沒收，並未對於被沒收人之最低限度生活產生影響，該犯罪所得自非維持被沒收人生活條件所必要，法院即不得例外的不予宣告或酌減。
經查：
①本件犯罪所得是否有過苛之虞之情形，而不予宣告或酌減沒
收金額：被告於偵訊時供稱：桃園市政府有要求我拆除鐵皮屋及刨掉水泥地，但我沒有拆，我現在租人做工廠，我僅量拆除，但我契約還有9 年等語；又於本院準備程序時供稱：鐵皮屋還沒有拆除等語。顯係可知，桃園市政府於107 年6 月間即以裁處罰鍰15萬元並通知被告停止非法使用、申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀等情（桃園市政府107 年
6 月19日府地用字第1070144891號裁處書），然被告已明知此以涉及違反區域計畫法，卻仍以尚有租賃契約未到期日為由，繼續以此賺取犯罪所得，無非係被告明知所獲得犯罪利益大於被裁罰利益，因而心存僥倖，以人民對法律之情感觀之，難認對於其犯罪所得之沒收有過苛之虞。
②本件犯罪所得是否有維持生活條件必要之情形，而不予宣告或酌減沒收金額：
辯護意旨載明：被告除本案租金收入外，並無其他收入，亦無恆產，且被告患有糖尿病，有被告所得及財產清單、罹患糖尿病證明等資料，懇請扣減被告之最低生活費云云。雖被告以上開所稱並提出證明，然被告提出之109 年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示對所得人林吉查無資料，惟該資料亦顯示被告未將收取之租金及押租金，依法列報租賃所得，是被告是否尚有其他所得來源，本院對此亦有疑義；至被告名下無財產，並非犯罪所得是否有維持受宣告人生活條件必要之情形所考量；另被告提出之罹患糖尿病證明，實為醫檢報告，僅能說明該次之檢驗數值為何，而非診斷證明書。係本院認被告並無維持生活條件必要之情形，而不予宣告或酌減沒收金額之適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。
前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。
區域計畫法第21條違反第15條第1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政府處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20051號被 告 林吉 男 67歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林吉為桃園市○○區○○段0000○0○○0號土地之承租人，明知前開非都市土地使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，依法不得從事與農業無關之使用，竟為謀取將該地做工廠廠房之租金利益，於民國104、105年間鋪設水泥鋪面並雇工搭建鐵皮屋，並於107年間出租他人使用。嗣林吉於107年6月19日遭桃園市政府裁處處以罰鍰新臺幣15萬元、停止非法使用及文到次日起3個月內依法申請回復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，林吉竟基於違反區域計畫法之犯意，僅繳交罰鍰，仍不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀。嗣經桃園市政府於110年2月5日前往該地查看，發現該地號土地所搭建之鐵皮屋仍完好，並供他人營業使用。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林吉於調詢及偵查中之供述與自白 證明全部犯罪事實。 2 桃園市政府107年6月19日日裁處書、送達回證、110年2月5日勘查紀錄、桃園市政府地政局110年3月5日桃地用字第1100011502號函 證明全部犯罪事實，且該第迄今尚未回復土地容許使用。
二、核被告所為，係犯區域計畫法第22條之罪嫌。被告涉犯上開犯行，係為取得租地之租金對價，依被告所述，該處租金3萬5,000元至4萬元，平均租了3年多等語，是被告至少受有126萬元(計算式：3萬5,000元 X 36月)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
檢 察 官 陳書郁本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書 記 官 簡冠宇所犯法條：
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役