臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審交簡字第183號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭龍安上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43483號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度審交訴字第36號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文鄭龍安機車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除除事實部分補充「被告鄭龍安無機車駕駛執照，為無駕駛執照之人」，證據部分補充「被告鄭龍安於本院準備程序及審理時之自白、證號查詢機車駕駛人資料1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按汽車（含機車）駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。依其文義觀察，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2
項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。
（二）查被告無機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（見110年度偵字第43483號卷第57頁），是核被告所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之機車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項之肇事致人傷害逃逸罪。就機車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害部分，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。至就被告犯機車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害部分，檢察官起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，並於本院準備程序時一併告知被告上情（見院卷第134頁），自無礙被告之防禦權，又此部分業經檢察官於本院準備程序時當庭予以更正（見院卷第135頁），本院無庸變更起訴法條，自應逕予審理，併予敘明。
（三）又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告被告前因毒品防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第15號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國108年4月2日執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其騎乘普通重型機車至道路路口時，本應注意車前狀況，且應遵守交通號誌之指揮，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，肇致本件交通事故發生，導致告訴人薛芳芳因而受有胸部挫傷、雙膝擦傷等傷害。且於本件交通事故發生後，明知告訴人於人車倒地之情況下，必然受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實足非難，且雖與告訴人達成調解，然均未如期給付賠償金等情，有本院調解筆錄及電話查詢紀錄表各1份在卷可參（見院卷第129、139頁），衡以被告於犯案後對本案犯行坦承之態度，暨其家庭經濟狀況、智識程度及本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第43483號被 告 鄭龍安 男 52歲（民國00年0月0日生）
籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林 ○○○○○○○○）居桃園市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭龍安前因毒品防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第15號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國108年4月2日執行完畢。
二、鄭龍安於110年9月30日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市中壢區龍岡路1段往龍岡地下道方向行駛，嗣於同日中午12時41分許，行經桃園市中壢區中北路2段與龍岡路口，本應注意車前狀況，且其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有薛芳芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中北路2段直行往中壢方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不急，2車發生擦撞，致薛芳芳人車跌倒，因而受有胸部挫傷、雙膝擦傷等傷害。
詎鄭龍安明知其騎車肇事發生本件車禍，並已知悉薛芳芳人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，騎車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並循線查獲上情。
三、案經薛芳芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭龍安於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人薛芳芳於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、聯新國際醫院診斷證明書、行車紀錄器光碟1片、現場及車輛照片、行車紀錄器影像翻拍畫面等在卷可稽。又按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定以致肇禍，其有過失明甚，且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，其罪嫌自堪認定，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書 記 官 盧憲儀所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。