臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第30號111年度審交簡字第210號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃宗祥上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第29123號），本院受理後（110 年度審交訴字第180 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃宗祥犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃宗祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告黃宗祥行為後，刑法第185條之4之規定業經修正，並於民國110年5月28日公布，於同年5月30日施行，修正前刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」；修正後則規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，比較新舊法之結果，本件被告所犯駕駛交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之情節，修法後之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，顯較修法前之法定刑為輕，自以適用修正後之新法較為有利。
（二）核被告所為，係分別犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告黃宗祥前因轉讓毒品、詐欺等案件，經法院分別判決判處有期徒刑8月3次、有期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑1年5月確定，於109年7月22日假釋付保護管束出監，嗣於110年1月2日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：
「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。又本案既未依上揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文欄記載累犯之規定，併此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車疏失致使發生事故，告訴人邱政德亦因該事故受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，卻未依調解筆錄支付調解金，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及參照被告上開前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29123號被 告 黃宗祥 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號8樓居桃園市○○區○○○街000號9樓
之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃宗祥前因轉讓毒品、詐欺等案件，經法院分別判決判處有期徒刑8月3次、有期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑1年5月確定，於民國109年7月22日假釋付保護管束出監，嗣於110年1月2日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，於110年3月23日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區龍壽街1段內側車道往大竹方向行駛，於同日上午12時43分許，行經桃園市○○區○○街0段00號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然向右切入外側車道，適有邱政德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區龍壽街1段往大竹方向外側車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，邱政德因此受有左側膝部挫傷之傷害。詎黃宗祥明知發生交通事故，竟未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，棄車步行離開現場。嗣經警獲報後，經調閱監視器而循線查獲。
二、案經邱政德訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃宗祥經傳喚未到，又被告於警詢中辯稱：當時伊不知道發生什麼事情，醒來就在家裡等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人邱政德於警詢、偵查中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場監視器檔案光碟及現場監視器畫面翻拍、現場照片在卷可稽。又依據道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。查被告騎乘機車本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失，且與告訴人受傷間，具有相當因果關係，而被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生效。修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，新法依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 蔡欣潔所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。】