臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交訴字第249號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 韋成宗上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9949號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文韋成宗汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告韋成宗於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查，被告韋成宗於偵訊中自承並未領有普通自小客車駕駛執照（見偵字第9949號卷第248頁）可參，是被告於案發時屬無駕駛執照之情形。
（二）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件事故之發生被告之過失程度，及被害人宋增萬傷重不治死亡，所生損害非輕，且於肇事後可預見他人因此受傷或死亡，竟未通報救護車、警察至案發現場實施救護，即逕自離開現場，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與被害人家屬達成和解，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 112 年 3 月 29 日中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9949號被 告 韋成宗 男 31歲（民國00年00月00日生）
住桃園市楊梅區市○街0號居桃園市○○區○○○街00號2樓（現另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韋成宗前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第282號判決判處有期徒刑1年2月，又與他罪定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，嗣於民國110年6月30日執行完畢，詎猶不知悔改，於111年1月10日凌晨4時43分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由南往北沿桃園市楊梅區楊新路往新屋方向，行經桃園市楊梅區大成路與楊新路口時，本應注意車前狀況及不得超速行駛，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然以時速約97.8公里之速度超速前進，適有宋增萬由西往東步行進入上開路口，閃避不及，韋成宗駕駛之上開車輛因而撞擊宋增萬，致宋增萬倒地，受有顱骨骨折合併頭皮撕裂傷、右上臂與前臂閉鎖性骨折、右側股骨頭開放性骨折合併大面積開放性傷口、雙下肢多處骨折等傷害。詎韋成宗在駕車發生交通事故後，明知車輛碰撞，將導致人員因撞擊力而受傷，竟仍以縱使有人受傷、死亡未能獲得即時救護，亦不違背其本意之肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣警到場處理，始悉上情。宋增萬經送往怡仁綜合醫院，於111年1月10日凌晨5時45分許，仍因車禍造成中樞神經休克而死亡。
二、案經宋增萬之子宋洞賓訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告韋成宗於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承於上開時地，無照駕車而與宋增萬發生車禍之事實。 ⒉證明被告因遭通緝，而未將宋增萬送醫救護，亦未留在現場等候處理之事實。 2 證人葉俊成於警詢及偵查中之證述 證明事項同上。 3 桃園市政府警察局 道路交通事故現場 圖、道路交通事故 調查報告表㈠、 ㈡、車輛詳細資料 報表、現場照片、現場勘查採證紀錄表暨照片各1份 1.被告於上開時地，無照駕車而與宋增萬發生車禍之事實。 2.案發道路之速限為50公里之事實。 4 宜仁綜合醫院111年1月10日診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份 宋增萬因車禍受有顱骨骨折合併頭皮撕裂傷、右上臂與前臂閉鎖性骨折、右側股骨頭開放性骨折合併大面積開放性傷口、雙下肢多處骨折等傷害，經送往怡仁綜合醫院急救後，仍於111年1月10日凌晨5時45分許，因車禍造成中樞神經休克而死亡之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年7月27日函暨鑑定意見書 證明被告於本件車禍有無照駕駛、超速行駛、未注意車前狀況等過失之事實。
二、按汽車行駛時，駕駛人不得超速並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，被告並無任何不能注意之情，被告卻無照駕駛，且超速行駛及未注意車前狀況，因而無法即時發現步行穿越道路之死者宋增萬，進而煞車不及發生碰撞，顯見被告確有過失並因而肇事，致死者死亡。本案事故之發生，被告上開過失行為既為肇事原因之一，與死者死亡間，亦具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死及同法第185條之4第1項後段發生交通事故逃逸致人於死罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告無駕駛執照即駕駛自用小客車，過失肇事致穿越道路之死者宋增萬死亡，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，汽車駕駛人，無照駕駛汽車、酒醉駕車，吸食毒品迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡者，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
檢察官 邱健盛本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 張嘉娥所犯法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。