臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第2212號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許榮升選任辯護人 陳永來律師
魏雯祈律師張祐誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19731號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文許榮升犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。
沒收，併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）起訴書附表二更正為本案附表所示。
（二）證據部分增列「被告許榮升於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告許榮升行為後，刑法第321條加重竊盜罪規定先於100年1月26日修正公布，並自同年月28日生效；又於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，於同年5月31日生效施行。100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項係規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」，100年1月28日修正為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、
陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，又108年5月31日修正生效後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，經比較修正前、後規定可知刑法第321條第1項之法定本刑，於100年1月28日修正生效前並無併科罰金刑部分，100年1月28日修正生效後增列「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，又100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第1款係規定「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，100年1月28日修正生效後不限於「夜間」，而為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，另100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第6款限於「在車站或埠頭而犯之」，100年1月28日修正生效後「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」均係犯刑法第321條第1項第6款之罪；又108年5月31日修正生效後刑法第321條第1項，除將第1項法文之犯竊盜罪修正為犯前條第1項、第2項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1項各款之事由時，有無本條適用之爭議，暨將第1項第2款「門扇」修正為「門窗」，第6款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，尚將得併科之罰金刑上限提高為50萬元。
（二）被告於附表編號1至4所示之犯行後，刑法第321條第1項兩度經修正，無論係100年1月28日修正生效或108年5月31日修正生效之刑法第321條第1項規定，均非較有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項規定。
（三）被告於附表編號5至11所示之犯行後，刑法第321條第1項於108年5月31日修正生效，修正後之規定對於被告未較為有利，自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時之法律即108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項規定。
三、論罪科刑
（一）100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參照）。
（二）是核被告就附表編號1、2所為，係犯100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就附表編號3所為，係犯100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪；就附表編號4所為，係犯100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就附表編號5、7所為，均係犯108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表編號6、9所為，係犯108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所為，係犯108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號10所為，係犯108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號11所為，係犯108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書附表二罪嫌欄所載起訴法條，業經公訴檢察官當庭更正，本院自無庸變更起訴法條，併予指明。被告上開11次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告有如附件起訴書附表一編號1、2所載刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。
（四）又按刑法第74條第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時間；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。
而被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然其於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人蕭振緯、段家生達成調解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第2款之規定，均諭知緩刑3年，以啟自新。
三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表編號1至3、編號5至9、編號11「財物及現金」欄所示之物，為被告之犯罪所得，且未合法發還如附表所示被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊得如附表編號4、10「財物及現金」欄所示之物，原應沒收，然被告已與告訴人蕭振緯、段家生達成調解並給付賠償金，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄及匯款明細等附卷可查（見本院卷第135頁、第153至154頁、第159至165頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人等因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附表編號 時間 地點 方式 財物及現金 (新臺幣) 被害人 所犯法條 宣告刑及沒收 1 97年10月4日上午6時10分許 桃園市○○區○○里○○○路0段○○○村000號 從隔壁住宅3樓攀爬窗戶侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 數位相機2台(價值4萬元) 曾采華(告訴人) 100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第2款 許榮升犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 97年10月24日上午8時30分許 桃園市○○區○○里00鄰○○○路0段○○○村000號 攀爬2樓窗戶侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 熱水器1台(價值5,000元) 孫斐文 100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第2款 許榮升犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 98年3月28日下午7時30分許 桃園市○○區○○里00鄰○○○街00號 破壞屋後防火巷後門侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾1件、現金1元 陳吳快 100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 98年5月7日下午4時50分許 桃園市○○區○○街0巷00號 以爬牆方式進入前院，打開1樓客廳前門侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾1批、鑽石戒指3只、筆記型電腦1臺、現金10萬 蕭振緯(告訴人) 100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第2款 許榮升犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 101年12月22日下午8時40分許 桃園市○○區○○路0段000號 以破壞1樓廚房窗戶鐵窗之方式，打開後門侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 筆記型電腦1臺(價值2萬5,000元) 張銘達 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 101年12月29日下午4時10分許 桃園市○○區○○里○○街000巷0弄00號 由1樓廁所後方小窗戶侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 泰幣1元 呂寬永(告訴人) 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 101年12月30日下午9時50分許 桃園市○○區○○街000巷0弄00號 破壞1樓防火巷後門旁壓克力板之方式侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 銀項鍊2條(價值6,000元)、純金項鍊1條(價值2萬元)、金戒指3只(價值2萬5,000元)、k金戒指2只(價值3,000元)、寶石項鍊1條(價值1萬元)、耳環3對(價值2,000元)、數位相機1臺(價值7,000元)、手珠1條(價值3,000元)、玉珮3個(價值1萬5,000元)、懷爐2個(價值1萬元)、現金5,000元 陳游寶(告訴人) 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 102年2月28日上午6時50分許 桃園市○○區○○里○○○路0段○○○村000號 由1樓防火巷後門之方式侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 現金4,500元 馮彥傑 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款 許榮升犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 102年3月16日下午1時許 桃園市○○區○○街00巷00弄00號 從屋後防火巷處攀爬至3樓，見3樓房間窗戶未上鎖之際爬窗侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾1件、項鍊1條、手鍊1條、現金1元 鍾偉良(告訴人) 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 102年3月28日凌晨2時45分許 桃園市○○區○○街00巷00號 從隔壁棟頂樓翻牆到被害人住宅頂樓，然後破壞鐵門鐵條後將內側門閂勾開侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾1件、現金1元 段家生(告訴人) 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯毀壞門扇牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 11 102年4月4日上午10時許 桃園市○○區○○街00巷00弄0號 從屋後防火巷處攀爬至3樓，並破壞3樓房間鐵窗侵入屋內，竊取（侵入住宅未具告訴） 現金2萬元 陳廷國(告訴人) 108年5月31日修正生效前刑法第321條第1項第1款、第2款 許榮升犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 未扣案如左列「財物及現金」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條(民國100年1月28日修正生效前)犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條(民國108年5月31日修正生效前)犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19731號被 告 許榮升 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號11樓居新北市○○區○○路000號1之7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蔡昆洲律師
張祐誠律師陳永來律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許榮升有如附表一所示之論罪科刑及執行情形，詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，在民國97至102年間如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取附表所示之人之財物。
二、案經曾采華、蕭振緯、呂寬永、陳游寶、鍾偉良、段家生、陳廷國訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許榮升於警詢時及偵查中供承不諱，核與被害人即證人曾采華、孫斐文、蕭振緯、張銘達、呂寬永、陳游寶、馮彥傑、鍾偉良、段家生、陳廷國等人證述情節相符，並有現場勘察紀錄表11份、刑事警察局111年2月24日刑生字第1110009289號鑑定書在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公布，於同年月28日生效施行，其後又於108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行。100年1月26日修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。…三、攜帶兇器而犯之者。…六、在車站或埠頭而犯之者。」；100年1月26日修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。…三、攜帶兇器而犯之者。…六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後該條項於第1款刪除「於夜間」之文字，於第6款增加「在航空站或其他供水、
陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，並增加得併科罰金10萬元之規定；又於108年5月29日修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。…」再將得併科罰金之部分，提高至50萬元，是經新舊法比較後，就被告如附表二編號1至4之行為，應以被告行為時即100年1月28日修正施行前之刑法第321條第1項之規定，另就被告如附表二編號5至11之行為，應以被告行為時即108年5月29日修正施行前之刑法第321條第1項之規定，對被告較為有利。是就被告如附表二編號1、2、4之行為時間既非夜間，自不能論以夜間侵入住宅之加重竊盜罪責，而僅能論以普通竊盜罪責。
三、次查被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，在108年5月31日生效施行。本次修正並未異動犯罪構成要件，然就法定刑度，自原規定：「5年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰金」，修正為：「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。修正後規定將罰金刑提高為50萬元，經比較新舊法之結果，以108年5月29日修正前之規定較有利於被告，是就被告如附表二編號1、2、4之行為，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。
四、是核被告所為，係犯如附表二所示之罪嫌。被告上開11罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告有如附表一所示之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。
五、如附表二所示之財物，為被告所竊取之犯罪所得，未經扣案、亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
檢 察 官 吳靜怡檢 察 官 王念珩本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書 記 官 張幃淵附錄本案所犯法條:
108年5月29日修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
100年1月26日修正前中華民國刑法第321條第1項第2款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。108年5月29日修正前中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一：
編號 論罪科刑及執行情形 1 於91年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第1012號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5 月10日執行完畢釋放出所，該案並經本署檢察官以91年度毒偵字第908 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年至92年間，因連續施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第981 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第1777號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第3410號裁定停止戒治，於92年12月11日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於93年6月15日期滿執行完畢，該案並經臺灣桃園地方法院以92年度壢簡字第1102號判決判處有期徒刑4 月確定（編號①）；又於91年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第2855號判決判處有期徒刑1 年10月確定（編號②）；另於91年間因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第613號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3645號判決判處駁回上訴確定（編號③）；再於92年間因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以92年度壢簡字第1655號判決判處有期徒刑5 月確定（編號④）；更於92年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度壢簡字第34 0號判決判處有期徒刑5 月確定（編號⑤）；上開編號①至④所處之4 罪刑，嗣經臺灣高等法院以93年度聲字第1291號裁定應執行有期徒刑3 年確定，並與編號⑤所處之罪刑接續執行，於93年3 月23日入監執行，於95年3月7日假釋出監併付保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑1年1月又10日。繼於95年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第2423號判決判處有期徒刑5月確定（編號⑥）；續於95年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第1164號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣桃園地方法院以95年度簡上字第444 號判決判處駁回上訴確定（編號⑦）；復於95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1334號判決判處有期徒刑8 月確定（編號⑧）；又於95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1035號判決各判處有期徒刑8月、8月、8月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（編號⑨）；另於95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第1943號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑩）；上開編號①至⑩所處之12罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第560 號裁定就編號②以外之罪各減刑二分之一，並分別就編號①、③、④所處之罪減得之刑與編號②所處之罪更定應執行刑為有期徒刑2年3月，就編號⑥至⑩所處之罪減得之刑更定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，上開編號①至⑤所處之5罪刑所餘殘刑有期徒刑1年10月又10日，經減刑後之殘刑僅餘有期徒刑1月25日，與上開編號⑥至⑩所處之罪減刑後之應執行刑1年5月接續執行，於95年12月5日入監執行，迄於97年6月2日期滿執行完畢。 2 於97年間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審簡字第513 號判決各判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4 月確定（編號⑪）；更於97年間施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第2913號判決判處有期徒刑4 月確定（編號⑫）；繼於97年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第208 號判決判處有期徒刑5 月確定（編號⑬）；續於98年間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1087號判決各判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定（編號⑭）；復於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第799 號判決判處有期徒刑7 月確定（編號⑮）；又於98年間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1240號判決判處有期徒刑4 月確定（編號⑯）；另於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1193號判決判處有期徒刑8 月確定（編號⑰）；再於98年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1947號判決判處有期徒刑10月確定（編號⑱）；上開編號⑪至⑬所處之4 罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第3298號裁定更定應執行刑為有期徒刑10月，編號⑭至⑱所處之6 罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第2644號裁定更定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，並與前開編號⑪至⑬所定應執行刑有期徒刑10月接續執行，於98年6月1 日入監執行，迄於101 年7 月23日期滿執行完畢附表二：
編號 時間 地點 方式 財物及現金 (新臺幣) 被害人 罪嫌 1 97年10月4日上午6時10分許 桃園市○○區○○里○○○路0段○○○村000號 從隔壁住宅3樓攀爬窗戶侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 數位相機2台(價值4萬元) 曾采華(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪 2 97年10月24日上午8時30分許 桃園市○○區○○里00鄰○○○路0段○○○村000號 攀爬2樓窗戶侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 熱水器1台(價值5,000元) 孫斐文 108年5月29日修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪 3 98年3月28日下午7時30分許 桃園市○○區○○里00鄰○○○街00號 破壞屋後防火巷後門侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾、現金(不詳金額) 陳吳快 100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪嫌 4 98年5月7日下午4時50分許 桃園市○○區○○街0巷00號 以爬牆方式進入前院，打開1樓客廳前門侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾1批、鑽石戒指3只、筆記型電腦1臺、現金10萬 蕭振緯(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪 5 101年12月22日下午8時40分許 桃園市○○區○○路0段000號 以破壞1樓廚房窗戶鐵窗之方式，打開後門侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 筆記型電腦1臺(價值2萬5,000元) 張銘達 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌 6 101年12月29日下午4時10分許 桃園市○○區○○里○○街000巷0弄00號 由1樓廁所後方小窗戶侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 泰幣(不詳金額) 呂寬永(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌 7 101年12月30日下午9時50分許 桃園市○○區○○街000巷0弄00號 破壞1樓防火巷後門旁壓克力板之方式侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 銀項鍊2條(價值6,000元)、純金項鍊1條(價值2萬元)、金戒指3只(價值2萬5,000元)、k金戒指2只(價值3,000元)、寶石項鍊1條(價值1萬元)、耳環3對(價值2,000元)、數位相機1臺(價值7,000元)、手珠1條(價值3,000元)、玉珮3個(價值1萬5,000元)、懷爐2個(價值1萬元)、現金5,000元 陳游寶(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款、第2款毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌 8 102年2月28日上午6時50分許 桃園市○○區○○里○○○路0段○○○村000號 由1樓防火巷後門之方式侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 現金4,500元 馮彥傑 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌 9 102年3月16日下午1時許 桃園市○○區○○街00巷00弄00號 從屋後防火巷處攀爬至3樓，見3樓房間窗戶未上鎖之際爬窗侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾、項鍊、手鍊、現金(上開財物總計價值20萬元) 鍾偉良(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌 10 102年3月28日凌晨2時45分許 桃園市○○區○○街00巷00號 從隔壁棟頂樓翻牆到被害人住宅頂樓，然後破壞鐵門鐵條後將內側門閂勾開侵入屋內竊取（侵入住宅未具告訴） 金飾、現金(上開財物總計價值2萬元) 段家生(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款、第2款毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌 11 102年4月4日上午10時許 桃園市○○區○○街00巷00弄0號 從屋後防火巷處攀爬至3樓，並破壞3樓房間鐵窗侵入屋內，竊取（侵入住宅未具告訴） 現金2萬元 陳廷國(告訴人) 108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌