臺灣桃園地方法院刑事判決111年度審易字第673號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 戴子翔
高承宇上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第323號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文戴子翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
高承宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告戴子翔、高承宇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告戴子翔、高承宇所為，係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟渠等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查被告2人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而渠等犯後已坦承犯行，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，又為促渠等記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人各應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣(下同)3萬元及1萬元，冀能使渠等確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人竊得告訴人吳碧鋒之觸媒轉換器原應沒收，然被告戴子翔已與告訴人達成調解，並已賠償完畢，有桃園市楊梅區調解委員會調解書附卷可查（見調偵卷第5頁、本院審易卷第47頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。又被告2人持以犯罪所用砂輪機1具並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林曉霜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第323號被 告 戴子翔 男 32歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路0 ○0號居桃園市○○區○○路00號之301室國民身分證統一編號：Z000000000號高承宇 男 38歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴子翔、高承宇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年9月9日23時38分許，由高承宇駕駛其向不知情之陳建忠借用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載戴子翔至桃園市○○區○○○街00號對面路旁，戴子翔再持客觀上可作為兇器之砂輪機，將吳碧鋒管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車之觸媒轉換器（價值新臺幣〔下同〕2萬餘元）割下並竊走，得手後旋由高承宇駕駛本案小客車離去。
二、案經吳碧鋒訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴子翔於警詢及偵查中之供述 被告戴子翔、高承宇於上開時、地為上開行為。 2 被告高承宇於警詢及偵查中之供述 被告高承宇於上開時間載被告戴子翔至上開地點，並於被告戴子翔竊得觸媒轉換器後，載被告戴子翔離開。 3 證人陳建忠於警詢時之證述 於110年9月9日19時40分許，將本案小客車借給被告高承宇。 4 證人即在場之人楊勝鈞、證人即告訴人吳碧鋒於警詢時之證述 被告戴子翔、高承宇於上開時、地為上開行為。 5 現場及監視器翻拍照片21張 被告戴子翔、高承宇於上開時、地為上開行為。
二、核被告戴子翔、高承宇所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所竊得之財物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人或賠償被害人損失金額，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告戴子翔已與告訴人吳碧鋒成立調解並賠償3萬元，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 3 月 20 日
書 記 官 黃柏睿所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。