臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第1079號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃雅雯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18405號），本院判決如下：
主 文黃雅雯犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不思以正當途徑取得告訴人所提供之載送服務，明知其無支付車資之意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛之營業小客車，詐取告訴人所提供之載送服務，對告訴人財產法益造成危害，亦有害於社會整體交易秩序，所為實應予非難，再斟酌其犯後態度、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告因本件犯罪所詐得價值為新臺幣3,590元之計程車載送服務，即被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18405號被 告 黃雅雯 女 41歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃雅雯明知其無力負擔計程車車資，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年3月20日下午3時52分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號搭乘彭益國所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，嗣彭益國載運黃雅雯至桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局楊梅分局時，黃雅雯竟向彭益國佯稱：與人談完和解後，拿到錢就會支付車資新臺幣（下同）3,590元云云，未付車資即下車離去，然黃雅雯事後未依約給付車資，彭益國始悉受騙。
二、案經彭益國訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃雅雯矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有跟司機即告訴人彭益國說請他給帳號，等伊領薪水才匯計程車費用等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人彭益國於警詢中指訴綦詳，參以被告明知搭乘告訴人之車時，身上僅有70元，全然不足以支付上開車資，上車時亦未向告訴人表明要事後匯款，於得告訴人同意始搭乘該計程車之事實，均為被告所肯認，準此，足認被告自始明知其無資力負擔計程車車資，且事後未返回給付車資等情，經告訴人於警詢陳述明確，顯見被告自始並無給付之意，應認其搭車之初，有不法利益之詐欺意圖，其上揭所辯顯不足採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 范書銘