臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度撤緩字第120號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 余峻寬上列聲請人因受刑人違反水土保持法案件（臺灣高等法院110年度上訴字第250號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第592號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余峻寬因違反水土保持法案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第250號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於民國110年9月20日確定在案。竟於緩刑期前即110年4月3日另犯傷害罪，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3866號判決判處拘役20日，再經同法院於111年1月19日以110年度簡上字第513號判決駁回上訴確定，可見受刑人未因前案受刑事訴追而有所警惕，行為亦未於犯後有所節制，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款規定甚明。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項明文倘所定要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，迥然不同。
三、經查：㈠受刑人前因違反水土保持法案件，經臺灣新竹地方法院以108年
度訴字第285號判決判處有期徒刑8月，案經上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第250號判決上訴駁回，緩刑2年，於110年9月20日確定（下稱前案）；而其於上揭違法水土保持法案件受緩刑宣告前之110年4月3日，另因犯傷害罪，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3866號判決判處拘役20日，案經上訴，由同法院於111年1月19日以110年度簡上字第513號判決上訴駁回確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。
㈡惟本院審酌受刑人於緩刑前所犯之傷害罪，與其所犯業經宣告
緩刑之違反水土保持法犯行，二者罪質及保護法益均殊然有別，犯罪情節、手段與動機亦不相同，尚非再犯同一或相類之犯罪；又受刑人前案之犯罪時間為105年9月間至106年9月間，而後案之犯罪時間則為110年4月3日，兩者相距已逾3年，顯有相當之時間間隔，則能否執上情驟認受刑人不思悛悔而有再犯之虞，已存疑問。另參諸受刑人就其所犯之後案傷害犯行，犯後始終坦認不諱，並已與告訴人達成調解，經法院斟酌一切情狀後，僅量處拘役20日此節，有該案判決書附卷足參，再顯受刑人後案違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性皆非重大。又受刑人於緩刑期內並無其他受有罪判決宣告之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認前案宣告之緩刑，確已達一定之效果。此外，聲請人復未敘明或提出其他具體事證，以證明受刑人前案所受緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。依上說明，聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第1款所定要件即有未合，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡得憲中 華 民 國 111 年 5 月 4 日