臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度撤緩字第369號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 邱仲毅上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第2180號），本院裁定如下：
主 文甲○○於臺灣臺北地方法院一○九年度侵訴字第一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件所載(如附件)。
二、在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否予以撤銷緩刑之宣告；受保護管束人在保護管束期間內，未服從檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因現役軍人犯強制性交罪，經臺灣臺北地方法院於民國109年6月22日以109年度訴字第13號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，於109年8月3日確定（下稱前案），緩刑期間為109年8月3日至113年8月2日，並應於前案判決確定後3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，另接受法治教育課程9小時，及應履行如附表所示之給付。另於緩刑前即109年6月26日因公共危險案件，經本院於109年8月24日以109年度壢交簡字第2637號判處有期徒刑2月，於109年10月5日確定；復於緩刑期間內，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於111年5月4日以111年度基簡字第395號判處罰金新臺幣(下同)2,000元，並於111年6月6日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人符合刑法第75條之1第1項第1、2款要件，首堪認定。
(二)按茲審酌受刑人於前案獲緩刑寬典後，經主管機關評估認有施以治療、輔導之必要，通知受刑人應接受身心治療輔導教育，此項行政處分旨在經評估後，為防制再犯而對性侵害之加害人所提供之輔導措施，具特別預防之機能。詎受刑人卻多次經桃園市政府通知接受身心治療或輔導教育，卻無正當理由未於指定期限內完成輔導處遇，且受刑人自111年4月15日起均未依規定向觀護人報到，有桃園市政府111年10月20日府社家字第1110289842號函、性侵害加害人未到達執行機構通報書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表、臺灣桃園地方檢察署111年6月15日乙○秀管109職護助222字第1119066898號函、同署觀護人意見在卷可稽，受刑人不惟漠視國家公權力之行使，益可認其並無接受後續治療而真心悛悔；再考量受刑人經主管機關依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定（於104年12月23日修正前同法第20條第1項），評估其應接受治療輔導，目的即係對性侵害加害人有所拘束，避免其再犯。詎受刑人卻一再輕忽主管機關命其接受治療輔導之通知，亦未於保護管束期間內服從檢察官及執行保護管束者之命令，可徵其主觀上具相當之法敵對意識；末綜合審酌受刑人於緩刑前及緩刑期內均故意犯罪，分受有期徒刑或罰金之宣告確定，更見其所犯應非偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微，復經本院傳喚亦未到庭說明，是前案緩刑之宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1、2款規定相符，故聲請人之聲請於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附表：受刑人甲○○應給付被害人A女30萬元。給付方式為：於109
年6月30日前給付10萬元；於109年7月30日前給付10萬元；其餘10萬元應自109年8月起，至全部清償完畢止，按月於每月30日前給付5仟元，並均匯入被害人指定之帳戶內；如有一期不履行，視為全部到期。