臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度撤緩字第380號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 丁柏淵上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第2246號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁柏淵因犯公共危險等案件，經本院於民國104年5月19日以104年度審交簡字第98號判決就肇事逃逸罪部分判處有期徒刑6月；就2次酒醉駕車罪、1次妨害公務罪部分各判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑4月（檢察官聲請書誤寫為6月，爰更正如前)，緩刑3年，並於104年6月15日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即106年4月20日更犯強制罪與妨害公務罪，經本院以111年度原簡字第9號分別判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並於111年9月13日確定。受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款及同法第76條所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。易言之，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條、第76條分有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2項及第75條之1第2項，增訂「判決確定後6月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6個月內，仍可聲請撤銷緩刑（94年2月2日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由參照）。
三、經查，受刑人因犯公共危險等案件，前經本院於104年5月19日以104年度審交簡字第98號判決（下稱前案）就肇事逃逸罪部分判處有期徒刑6月；就2次酒醉駕車罪、1次妨害公務罪部分各判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑4月，並宣告附條件之緩刑3年，嗣於104年6月15日確定在案，是前案之緩刑期依刑法第74條第1項之規定，即自104年6月15日起算3年，迄至107年6月14日緩刑期滿；而受刑人於緩刑期內之106年4月20日更犯妨害公務等罪，經本院以111年度原簡字第9號判決（下稱後案）判處應執行有期徒刑5月，並於111年9月13日確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則後案判決確定之日，既已罹於前案緩刑期間之末日，核與刑法第75條之1第1項第2款規定載明「在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告『確定』者」要件不合，當不得據此撤銷前案緩刑之宣告。從而，檢察官聲請撤銷本院104年度審交簡字第98號判決之緩刑宣告，但因受刑人所犯後案，係於前案緩刑期滿後始判決有罪確定，顯與刑法第75條之1第1項第2款之規定不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚中 華 民 國 111 年 11 月 23 日