臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第1046號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳婉蓉選任辯護人 許富雄律師被 告 徐子軒
梁貴晟上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第22號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票壹張（票號：CH0000000）沒收。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容，向附表所示之被害人支付財產上之損害賠償。扣案之本票壹張（票號：
CH0000000）沒收。
丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之本票壹張（票號：CH0000000）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：㈠被告丁○○、甲○○、丙○○於本院審理中之供述。㈡告訴人戊○○提出之案發前與被告丁○○（陳芊蓉）之FB對話內容截圖資料1份。
㈢楊梅分局照片黏貼紀錄表中關於告訴人戊○○跟友人求助之通
訊軟體Facebook對話截圖及員警蒐證照片（包括本案的本票照片）。
以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告丁○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第346條第3項、
第1項之恐嚇取財未遂罪（向被害人己○○恫嚇稱如果今天不匯款新臺幣【下同】10萬元，告訴人戊○○就不能離開，而己○○假意允諾匯款10萬元然最終未實際匯款之犯行部分）、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（告訴人戊○○受恫嚇而心生畏懼，於被告丁○○之桃園市○○區○○路00號2樓租屋處，簽發面額40萬元本票部分）。
㈡被告3人間就上開所犯恐嚇取財未遂罪、恐嚇取財既遂罪間，
均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數關係：
⒈被告3人於民國109年12月5日中午12時15分許，於將告訴人戊
○○載至桃園市○○區○○路00號2樓租屋處後，先向告訴人戊○○恫嚇稱要立刻匯款10萬元，並向被害人己○○恫稱如不立刻匯款將不放告訴人戊○○離開之恐嚇取財行為，及嗣後恫嚇告訴人戊○○令其當場簽發40萬元本票之恐嚇取財行為，皆係出於同一犯意，於密切接近之時間內，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。本案被告3人對告訴人、被害人所為之恐嚇取財未遂行為（匯款10萬元部分），及對告訴人所為之恐嚇取財行為（簽發40萬元本票部分），其目的均係為了追討被告丁○○自稱告訴人戊○○積欠其之債務，犯罪目的係屬單一，且各行為間仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告3人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。㈣刑之加重、減輕之說明：⒈被告3人所犯之恐嚇取財罪，均不應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑：
①按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡作為加重刑罰之要件，即處罰成年人以其成年之優勢利用或對智慮、經驗均未臻成熟之少年犯罪，或與之共同實施犯罪，故而要對行為之成年人為加重之處罰，如非成年人自不該當該條處罰主體，此觀之該條規定自明。又民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。
②經查，被告丁○○、甲○○為本案犯行時，為18歲之人；被告丙○
○為本案犯行時，為19歲之人，此均有被告3人之個人戶籍列印資料在卷可證，則依修正前民法第12條規定，被告3人於行為時均尚未成年，惟依修正後規定被告3人則均已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即修正前之民法第12條規定，認被告3人行為時均尚未成年。因而，被告3人於行為時既均尚未成年，自均無從依上開規定加重其刑。公訴意旨認被告3人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，容有誤會。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。
查被告3人就所犯恐嚇取財未遂罪部分，其犯罪所生危害較之既遂犯為輕，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告3人所犯之恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案係從一重論以恐嚇取財既遂罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，本院依刑法第57條規定，量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。⒊被告丁○○不得依刑法第59條規定減輕其刑：
被告丁○○之辯護人固為其被告利益請求依刑法第59條規定酌減被告丁○○之刑等語，然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告丁○○於本件是主導對告訴人、被害人為恐嚇取財犯行之人，且本件犯罪手段乃透過召集多名共同被告團團圍住告訴人，再出言恫嚇告訴人，犯罪手段實非輕微，另本件對告訴人恫嚇使其交付財物之數額，復高達數十萬元，則依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○僅因自認告訴人戊○
○積欠其債務，即夥同共同被告甲○○、丙○○對告訴人、被害人施以恫嚇言詞，至其等心生畏懼，允諾匯款及簽發本票，侵害告訴人及被害人之財產法亦甚鉅，漠視法紀之存在，所為均應非難；惟念被告3人犯後於審理中尚知坦承犯行，而有悔悟之意，被告丁○○、甲○○復已與告訴人、被害人調解成立，願按時給復賠償金，犯罪所生危害已獲減輕；被告丙○○則尚未與告訴人、被害人達成調解或和解，犯罪所生危害因而未獲減輕；並考量本件犯罪情節與各被告之參與程度、各被告所犯恐嚇取財未遂罪部分應酌減其刑之情形、各被告分別犯罪之動機、目的、手段，素行，被告丁○○於審理中自述高中肄業之教育程度、從事服務業、月收入3萬元；被告甲○○於審理中自述高中肄業之教育程度、從事農業、月收入2萬餘元；被告丙○○於審理中自述高中畢業之教育程度、從事殯葬業、月收入4至5萬元等等一切情狀，分別量處被告丁○○、甲○○、丙○○如主文所示之刑，並就被告丁○○、甲○○之宣告刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告：被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，犯後與告訴人戊○○、被害人己○○調解成立，告訴人、被害人並於調查程序中均陳稱：願意給被告甲○○緩刑之機會等語(本院卷第304頁），足見被告甲○○犯罪後尚有悔悟之意，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間。惟本院為督促被告甲○○確實履行承諾，賠償告訴人、被害人，認有必要賦予緩刑負擔，爰參酌被告甲○○與告訴人、被害人達成調解之調解筆錄內容，命被告應依如附表所示方式對付表所示之人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。
四、沒收：㈠告訴人戊○○簽立之40萬元本票1張（票號：CH0000000，發票
日109年12月5日，見偵卷第216頁下方照片）部分，於本案員警獲報至丁○○之桃園市○○區○○路00號2樓租屋處查緝時，已據員警扣案，此有扣押物品目錄表1紙在卷可佐(見偵卷第201頁)，此屬被告3人本件所獲之犯罪所得，且未經發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。㈡至告訴人、被害人假意允諾之匯款10萬元部分，經查，證人
即被害人己○○於警詢中證稱：我姪子戊○○聯絡我，對方說叫我先匯款20萬才能讓戊○○走，我跟對方討價還價後才以先匯款10萬元，剩下40萬元用簽本票的方式分還，才換得戊○○自由，對方提供給我匯款帳戶，但我沒有實際匯款給對方等語，足認告訴人、被害人均尚無將假意允諾之10萬元款項匯入被告丁○○等人指定之帳戶，此部分自無犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃甄智中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：緩刑負擔條件即被告甲○○與告訴人戊○○、被害人己○○間調解成立之內容告訴人/被害人 給付方式（民國/新臺幣） 告訴人戊○○、被害人己○○ 被告甲○○應賠償戊○○、己○○各50,000元，給付方式為：自112年6月15日起(第一期於112年6月15日給付)，於每月15日前，各匯款2,500元至戊○○、己○○分別指定之帳戶，至給付完畢為止。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第22號被 告 丁○○ 女 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 許富雄律師被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00○0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與戊○○原為男女朋友關係，少年黃○宏（姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束）為丁○○現任男友。丁○○、黃○宏竟與甲○○、丙○○、少年游○竣、楊○銜（左2人姓名均詳卷，均另由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定應予訓誡）共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由丁○○於民國109年12月5日中午12時15分許，假意邀約戊○○至其位於桃園市○○區○○路00號2樓之租屋處，再由黃○宏偕同甲○○、丙○○、游○竣、楊○銜進入該屋，丁○○、黃○宏向戊○○稱其先前在外借款新臺幣（下同）20萬元，係丁○○幫忙還款，且其與丁○○交往期間，有動手毆打丁○○，連同上述20萬元部分，戊○○一共要給付50萬元等語，丁○○繼而向戊○○恫嚇稱：「今天要先拿10萬元，沒拿出10萬元，就不能離開」等語，楊○銜則嚇稱：「沒錢還，就把你給地下錢莊處理，討債公司會斷手斷腳」等語，其餘等人則在場圍觀助勢，戊○○見渠等人多勢眾而心生畏懼，遂撥打電話向其姑姑己○○籌款，黃○宏即要求戊○○開啟擴音功能，黃○宏、游○竣、楊○銜向己○○恫稱當日若不付款，戊○○就無法離開，且會帶戊○○去地下錢莊借錢等語，致使己○○心生畏懼，唯恐戊○○遭受不測而假意允諾先匯款10萬元，以伺機報警，黃○宏並要求己○○將10萬元匯款至丁○○之中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶，並表示待款項入帳才會讓戊○○離開。丁○○隨即取出其已備妥之空白本票1紙與戊○○，要求戊○○簽立面額為40萬元之本票，戊○○懼於對方勢眾且為求脫身，遂簽發面額40萬元之本票1紙交予黃○宏。丁○○等人在等待己○○匯款期間，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○、丙○○、黃○宏、游○竣、楊○銜及戊○○前往桃園市楊梅區中山北路2段麥當勞用餐後，再駕車前往桃園市新屋區中山路257號坦克撞球館，戊○○因懼於丁○○等人之勢而不敢擅自離開，並趁機傳送訊息向己○○求救。嗣因己○○報警處理，經警獲報在上址撞球館當場查獲。
二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述 1.被告丁○○於上開時、地，交付空白本票1紙與告訴人戊○○，要求告訴人簽立面額為40萬元之本票，及要求證人己○○匯款10萬元至上開郵局帳戶內之事實。 2.被告丁○○無法提出告訴人積欠債務及代告訴人清償債務之相關證據之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 1.被告甲○○應黃○宏之請求，於上開時間，駕車搭載被告丙○○及少年黃○宏、游○竣、楊○銜至被告丁○○租屋處處理債務糾紛之事實。 2.楊○銜向告訴人稱：不簽的話剁手，沒拿錢剁手指等語，及被告丁○○拿空白本票1紙交予告訴人，要求告訴人簽立面額為40萬元本票之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述 被告丙○○有於上開時間與被告甲○○、少年黃○宏、游○竣、楊○銜共同進入被告丁○○租屋處之事實。 4 證人即告訴人戊○○於警詢及臺灣桃園地方法院109年度少調字第2200號審理中之證述 全部犯罪事實 5 證人己○○於警詢時之證述 證明： 1.告訴人撥打電話及以通訊軟體Line向證人己○○求救及借款之事實。 2.黃○宏等人在電話中向證人己○○稱當日若不付款，告訴人就無法離開，且會帶告訴人去地下錢莊借錢等語，己○○同意匯款10萬元至被告丁○○上開郵局帳戶內，40萬元則由告訴人簽立本票償還之事實。 6 證人即少年黃○宏於警詢及臺灣桃園地方法院109年度少調字第2200號審理中之證述 被告丁○○向告訴人稱沒有拿出10萬元，不能離開等語，及要求證人己○○當日先匯10萬元，剩下40萬元簽發本票之事實。 7 證人即少年游○竣於警詢及臺灣桃園地方法院109年度少調字第2200號審理中之證述 1.被告甲○○駕車搭載證人游○竣、楊○銜至被告丁○○上址租屋處，證人游○竣進入該屋時，見告訴人眼睛遭口罩罩住之事實。 2.被告丁○○要求告訴人還款20萬元，黃○宏並以告訴人與被告丁○○交往期間有毆打被告丁○○之事，連同上述20萬元部分，要求告訴人給付50萬元，並要求告訴人打電話籌款之事實。 3.告訴人撥打電話向其姑姑己○○借款，黃○宏在電話中向證人己○○稱當日未拿到錢，不會放告訴人走之事實。 4.在證人己○○匯款之前，告訴人跟隨被告丁○○等人至上址麥當勞及撞球館之事實。 8 證人即少年楊○銜於警詢及臺灣桃園地方法院109年度少調字第2200號審理中之證述 1.黃○宏委請證人楊○銜至被告丁○○租屋處，幫忙處理債務糾紛之事實。 2.被告甲○○駕車搭載游○竣及楊○銜至被告丁○○租屋處，證人楊○銜進入該屋時，見告訴人正取下罩在其眼睛上之口罩之事實。 3.告訴人撥打電話向證人己○○借款，黃○宏在電話中向證人己○○稱當日未拿到錢，不會放告訴人走，及被告丁○○拿出空白本票1紙予告訴人，要求告訴人簽立面額為40萬元本票之事實。 4.在證人己○○匯款之前，告訴人跟隨被告丁○○等人至上址麥當勞及撞球館之事實。 9 告訴人提出之其與被告丁○○之通聯紀錄、LINE交談內容翻拍照片 被告丁○○邀約告訴人至上址租屋處之事實。 10 告訴人提出之其與證人己○○之LINE交談內容翻拍照片 告訴人向證人己○○求救借款之事實。 11 坦克撞球館監視器錄影光碟及監視器擷取畫面 告訴人跟隨被告丁○○等人前往坦克撞球館之事實 12 桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所警員職務報告、桃園市政府警察局楊梅分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、現場照片 警員會同被告丁○○至上址租屋處搜索，扣得告訴人簽發之面額40萬元本票1紙，並無查獲相關借據或清償借款證明等文件資料之事實。 13 臺灣桃園地方法院少年法庭法官勘驗筆錄1份(黃○宏等人與證人己○○間之電話錄音內容) 黃○宏、游○竣、楊○銜以上開言語恫嚇證人己○○，證人己○○允諾匯款10萬元至被告丁○○上開郵局帳戶內之事實。
二、核被告丁○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。又被告3人之恐嚇取財行為，雖分別造成戊○○、己○○心生畏懼，然均係恫嚇戊○○籌措款項，係本於同一犯意，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續實行，屬接續犯，為包括之一罪，應論以恐嚇取財既遂罪。又被告3人與少年黃○宏、游○竣、楊○銜，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人與未滿18歲之少年黃○宏、游○竣、楊○銜共同實施上揭犯嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨另認被告3人在上址租屋不讓告訴人戊○○離去，另涉有刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，此為被告3人堅決否認，均辯稱：戊○○都可以自由活動，沒有妨害他自由等語。經查，告訴人陳稱：伊見屋內有丁○○、黃○宏及另外4名伊不認識之男子，伊覺得當時現場狀況，伊走不了，就先順著他們的意思，答應拿錢出來等語，是依告訴人前開所述情形，告訴人並未表示欲離去之意思表示，被告等人亦無任何強令告訴人不得離去之舉動，實難認有剝奪告訴人行動自由之犯行，自難令被告等擔負該罪責，惟若該部分成立犯罪，因與前開起訴部分係裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
檢 察 官 乙 ○ ○本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書 記 官 林 芯 如所犯法條：
刑法第346條中華民國刑法(110.06.16)第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。