臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第1086號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃仲誼上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第99號），本院判決如下：
主 文黃仲誼無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃仲誼於民國000年0月間，在桃園市蘆竹區南崁路上某便利商店，借與告訴人劉枻圻新臺幣（下同）60萬元，告訴人並交付面額20萬元本票3張與被告作為擔保，嗣於000年00月間，在告訴人位於桃園市○○區○○路000號原住處，告訴人另交付面額50萬元、10萬元支票各1紙與被告，欲換回前揭本票3張，被告亦允諾，並約定於翌日交還本票，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還前揭本票及支票，而將之侵占入己，並避不見面，復於109年1月8日前某時，在臺灣地區不詳處所，將該2張支票交與陳忠鴻以借得60萬元後，陳忠鴻於109年1月8日，以傳送簡訊方式向告訴人催討60萬元，告訴人方知上情。因認被告涉犯侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決參照。
三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人劉枻圻於警詢及偵訊之證述、告訴人提供之報紙分類廣告費收據及廣告畫面影本各一份、告訴人與證人陳忠鴻之對話截圖1張等資為論據。
四、訊據被告固坦承曾借款與告訴人，並收受其所簽發之本票，嗣又收受告訴人所簽發之面額分別為10萬元及50萬元之支票各1張，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我和告訴人之前都是桃勤的同事，我總共借告訴人2筆錢，一筆是在107年間借20萬、一筆是在000年0月間借25萬，告訴人都沒有還，也沒有還我27萬，他借款時有給我本票，面額分別是20萬及25萬，但當時因為我快退休了，所以我請他給我同事張聖民，所以本票現在還在張聖民處；另外告訴人於000年0月間在南崁路上的便利店內，借我面額分別為10萬及50萬元的支票各1張，我拿去跟陳忠鴻借錢，這部分告訴人也知道，告訴人沒有給過我3張面額各20萬元的本票，我欠陳忠鴻的錢也還沒還等語。經查：
㈠觀諸被告自偵訊、本院準備程序及本院審理中所為之陳述，
前後大致相同，並無重大矛盾或歧異之處。而就本案取得面額分別為10萬及50萬元支票之經過，所述內容不僅前後一致，亦與告訴人及證人陳忠鴻於本院所為之證述相同，是堪認被告確曾出借款項與告訴人，並於000年0月間自告訴人處取得面額分別為10萬及50萬元之支票各1張，再持之向證人陳忠鴻借款。
㈡證人即告訴人劉枻圻於本院審理時證稱：我向被告借過好幾
次錢，金額總共60萬元，分3次拿，每次20萬元，我當時開3張20萬元本票，交付本票的地點都是在便利商店，時間大約是在那108年1月、2月間的那2、3個月借款，但已忘記確切的時間，後來我陸續還了27萬，就是卷附面額27萬本票所記載的時間；我不知道為什麼被告說我只借了45萬元，我從沒開過25萬元的本票給被告，那張27萬元本票的到期日雖然在107年間，因為當時我們的帳亂掉了，就是票據的部分亂掉了，但我借60萬元前的債務都結清了云云。證人張聖民則於本院審理時證稱：我記得告訴人向被告借錢，被告叫我把錢給告訴人，告訴人借3次，每次借20萬元，我就在機場裡就是我們上班的地方拿現金給告訴人，也有匯款給告訴人，當時告訴人有開本票給我，我有拿到2張面額各為20萬元之本票，現在還在我手上，另一張本票我沒有經手等語。綜核證人即告訴人劉枻圻與張聖民之證述內容，固可認定告訴人確曾因向被告借款而簽發3張面額均為20萬元之本票，但其交付之時間、地點及對象，2人所述均不相同，就此部分證人即告訴人劉枻圻則稱：對於跟張聖民所說不同部分，因為事情時間太久，我只記得我有簽幾張本票出去，因為我跟被告配合的債務關係已經好多年，所以27萬元的本票日期不對，簽本票過程時間點我真的有點忘記了，時間也有點亂掉，但我確定我有簽3張20萬元本票，我也不記得是不是將2張本票直接給張聖民，也沒有印象拿到現金的地點是在南崁路的便利商店還是機場，也不記得有無透過張聖民轉交本票，細節我都不記得了，我有時候會將利息轉交張聖民等語。是告訴人固指證被告持有其所簽發之面額20萬元之本票3張，然其對於交付之時間、地點、對象，前後均為相異之證述，不僅與被告所述不符，亦與證人張聖民之證述相異，是其指證內容是否可信，已非無疑。又參考上開3人所述內容，縱可認告訴人確因向被告借款而簽發面額均為20萬元之本票3張與被告，但其簽發之目的在於擔保其債務，然至今告訴人尚未清償其借款，遑論其為主張已返27萬元而提出之本票，發票人為被告而非告訴人，發票日及到期日均為107年10月30日，不僅係於本案告訴人向被告借款之前，且倘確有告訴人返還此筆款項，依常情債權人收受款項後，即將債務人提供之本票返還，若無法返還本票亦會簽立單據以證債權人已清償部分借款，當不致自行再簽發本票與債務人，益徵告訴人所述內容難以採信。從而，告訴人既簽發3張本票與被告以為借款之擔保，在其未清償完畢之前，被告自有保存本票之權，而難認其未返還該3張本票係基於不法所有意圖而為侵占犯行。
㈢至告訴人所簽發之面額分別為10萬及50萬元支票部分，證人
即告訴人劉枻圻固於本院審理時證稱：支票的簽發時間我忘記了，那時我是在桃園市○○區○○路000號10樓交給被告一張50萬元、1張10萬元的支票，那天應該是10月份的下午，我們講好支票給被告，被告要把本票還我，當時基於老同事的互信，被告說他過2天去跟張聖民拿本票回來，過幾天給我，但後來就無法連絡被告了，所以我才登廣告，直到陳先生來跟我要錢的時候，我才知道被告把支票做其他用途了，卷附我和陳忠鴻的對話截圖，是在說被告向他借60萬元的事，我不知道陳忠鴻說「只有一個月而已」那段是什麼意思，我不知道被告跟陳忠鴻說我要借錢，對話中「ㄚ不多會對票主、OK」是在恐嚇我，「ㄚ不多」是他的小弟，我後來就報警了，陳忠鴻沒有再跟我要錢，而且當時我跟銀行申請要止付，銀行說他們沒辦法止付，請我去報案，由司法機關開立證明，那2張支票才能止付云云。而證人陳忠鴻於本院審理時證稱，我不知道被告與告訴人間有債權債務關係，被告來找我，說告訴人需要60萬，我要求要提供擔保品，之後他就拿了一張告訴人簽發的支票來，我就將60萬現金交給被告，支票目前還在我家，後來我有向告訴人討債，卷附對話中的人是我，我會跟告訴人說是因為我認票不認人，所以我叫他來跟我談，我幫他一個月而已，因為我之前跟他都沒有金錢交往，那時因為被告出面幫他，所以我才答應，被告同時有拿一張他自己開立的60萬元本票給我作為擔保，我當時沒有告訴人的聯絡方式，所以我沒有跟告訴人確認，我想說大家都是同事應該不會有什麼問題，加上被告也有開票給我，後來我有拿票去軋就退票了，告訴人說他票遺失了等語。告訴人雖主張簽發上開2張支票係為換回前述之3張本票，然為被告所否認，且告訴人亦未提出足供調查之證據，以實其說，是其簽發支票之原由是否如其所述，非無可疑。輔以卷附告訴人與證人陳忠鴻之LINE對話紀錄內容，及證人陳忠鴻提出之告訴人所簽發，面額分別為10萬元及50萬元之支票影本各1紙，可認被告確曾持告訴人簽發之支票，向證人陳忠鴻借款60萬元。告訴人固主張其並不知悉被告將該2張支票拿去向證人陳忠鴻借款云云，然細繹卷附上開對話紀錄內容，可見證人陳忠鴻於000年0月0日下午4時9分許，發送訊息予告訴人稱「準備好60。OK交給ㄚ不多、聯絡他」，告訴人則回覆稱「你也知道錢不是我借的，你說要對票主，那至少也要等黃仲誼出來把事情說清楚還是票的時間到才對我吧?這樣怎麼對」，證人陳忠鴻則再回覆稱「我只有一個月而已、那日說是你要借錢、我才幫他」、「ㄚ不多會對票主、OK」、「一碼歸一碼」等語，有卷附告訴人與證人陳忠鴻之LINE對話內容1紙在卷可參。自該對話內容可見，告訴人在證人陳忠鴻向其索討60萬元之前，即已有所聯繫，然告訴人對於證人陳忠鴻索討款項之反應，隨即表示錢是被告借的，並表示應待被告出面解決或是支票到期才處理，亦即其不僅未就證人陳忠鴻所述之內容感到驚訝，反隨即表示支票尚未到期，顯見在此對話內容之前，告訴人已知悉被告持上開2張支票向證人陳忠鴻借款。再者，倘被告持上開2張支票向證人陳忠鴻借款之前並未告知告訴人，其係如前主張待證人陳忠鴻向其索討債務時，方知悉此事，則在上開對話之前，必就此事有所討論，但告訴人除上開內容之外，未再提供其他內容，顯與告訴人均極力提出有利證據以實其說之常情不符，自難認其就被告之行為毫無所悉，況倘如告訴人所述，已返還27萬元，目前尚欠被告33萬元云云，其欲取回本票時，何需再開立總額60萬元之支票，而若告訴人實際上完全未清償該筆借款，既已提供總額60萬元之本票為擔保，且被告亦未提示該等本票而有主張，告訴人又何須另行簽發總額60萬元之支票予以交換，此部分告訴人均未提出合理之說明，自難認其主張可採。復參以本案自偵訊至本院審理期間，告訴人始終強調因上開2張支票跳票而嚴重影響其債信，因此欲自司法機關取得證明以提供銀行，就其跳票紀錄另行處理等語，自無法排告訴人徒為捥救其債信而對被告提起本案訴訟之可能。
五、綜上，檢察官認被告涉有前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復無其他積極之證據，足資認定被告確有檢察官所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 112 年 10 月 16 日