臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第573號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐紹軒上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第458號），本院判決如下：
主 文甲○○犯散布猥褻之影像罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
犯罪事實甲○○於民國109年5月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「軒」帳號加入鄭○杰（93年5月生，真實姓名年籍詳卷）以LINE暱稱「北方」、「蹦咖」等帳號為管理者所成立之LINE名稱「交流」群組，竟基於散布猥褻影像之犯意，於109年5月18日凌晨1時44分許，在不詳處所，以其所有LINE暱稱「軒」帳號，將女性裸露胸部及穿著內衣之猥褻照片共13張傳送至上開「交流」群組內，供該群組內之鄭○杰、陳○宏（92年5月生，真實姓名年籍詳卷）、黃○辰（93年9月生，真實姓名年籍詳卷）、林○勳（94年12月生，真實姓名年籍詳卷）、呂○欣（91年10月生，真實姓名年籍詳卷）、洪○謙（93年6月生，真實姓名年籍詳卷）、蘇旭東、吳慶瑋、鍾逸、黃晨洺、林永翌、林沂鴻、張旭晧、李雨澂、陳世偉、真實姓名年籍不詳暱稱「藍浚愷」、「吳建樺」、「承」、「WhiteHappy」、「yangzheng」等特定多數人觀覽，以此方式散布猥褻之影像。
理 由
壹、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告甲○○於審判程序中均同意作為證據使用（本院審易卷33頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承LINE暱稱「軒」帳號為其所使用，且該帳號有有加入「交流」群組等事實，然矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有LINE暱稱「軒」帳號傳送本案照片13張，我的帳號可能被盜用，我一直以來高中很努力，也拿了不少獎，學到很多專業知識，我也真的沒有必要做這些自毀前程的事情等語。經查：
㈠LINE暱稱「軒」於109年5月18日凌晨1時44分許，將女性裸露
胸部及穿著內衣之猥褻照片共13張傳送至上開「交流」群組內，以此方式散布猥褻之影像，供該群組內之鄭○杰、陳○宏、黃○辰、林○勳、呂○欣、洪○謙、蘇旭東、吳慶瑋、鍾逸、黃晨洺、林永翌、林沂鴻、張旭晧、李雨澂、陳世偉、暱稱「藍浚愷」、「吳建樺」、「承」、「WhiteHappy」、「yangzheng」等特定多數人觀覽，為被告所不爭執，且為證人鄭○杰、陳○宏、黃○辰、林○勳、呂○欣、洪○謙、蘇旭東、吳慶瑋、鍾逸、黃晨洺、林永翌、林沂鴻、張旭晧、李雨澂、陳世偉於警詢時證述明確（偵卷21-29、33-85頁），並有該LINE群組之翻拍照片在卷可稽（偵卷121-131頁），此部分事實，堪予認定。又被告迭於警詢、偵訊及本院審理時均一致坦承本案LINE暱稱「軒」帳號為其所申請、使用，且於110年2月間LINE暱稱「軒」帳號確有在上開「交流」群組內等語（偵卷11-12、191-192頁，本院易字卷32頁），足見LINE暱稱「軒」帳號確為被告所申請並持續使用，且有加入「交流」群組內，則被告使用LINE暱稱「軒」傳送上開猥褻照片13張至「交流」群組供特定多數人觀覽之事實，足堪認定。
㈡雖被告以LINE暱稱「軒」帳號遭盜用等語辯解。然被告始終
無法具體供述並提出相關證據佐證其所持續使用之LINE暱稱「軒」帳號確有遭人盜用及如何盜用，且被告於本院審理時亦自承：我沒有發現、看到LINE暱稱「軒」帳號有其他遭盜用事實等語（本院易字卷33頁），苟真有他人盜用被告所有前開LINE暱稱「軒」帳號來傳送本案猥褻照片，則該人為何僅將猥褻照片傳送至上揭「交流」群組內，即未再有任何其他盜用LINE暱稱「軒」帳號行為，屬匪夷所思而有違常理。
至被告辯稱其高中時學業優良並無必要為本案犯行等語，然傳送猥褻照片供人觀覽之動機不一而足，或為滿足性慾、或為引人注意等情均屬可能，不管如何，究與高中學業優良與否關聯性甚低，被告供稱高中學業優良等語，無法使本院對被告為有利之認定，故被告上開辯詞，均無法採信。
㈢至被告聲請調閱該群組內ISP網路供應商、IP位址、ID資訊、
使用裝置型號、位置及圖片上傳流量大小等資訊等證據。然被告所犯刑法第235條第1項之罪係最重本刑2年以下有期徒刑之罪，依通訊保障監察法第11條之1第1、2項規定，不得調閱通信紀錄及通信使用者資料，被告上開聲請調查證據屬不能調查事項，且被告犯罪事證已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 條第2 項第1、3 款規定駁回被告之上開聲請。
二、綜上所述，被告所辯，顯係卸責飾詞，殊無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、刑法第235 條第1 項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；又其所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院大法官會議釋字第617 號解釋參照）。又刑法第235 條第
1 項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。申言之，行為人散布猥褻物品者，係指對於其所散發傳布之客體未加諸任何之限制，行為人為使該猥褻物廣為流傳於其他空間，因而讓一般不特定人或特定多數人對該猥褻物品，客觀上處於隨時可取得、下載、轉發、傳送等傳播方式至不同空間之狀態者，皆謂為散布之行為。查被告將女性裸露胸部及穿著內衣之猥褻照片共13張傳送至上開「交流」群組內，此未見有何藝術性、醫學性或教育性之價值存在，明顯僅係作為刺激或滿足性慾之用，此等照片如公開呈現於眾，對一般人而言通常均感不堪或不能忍受而生排拒感，確屬猥褻影像，並使該群組特定多數成員均可直接觀覽，亦屬「散布」之行為。
二、是核被告所為，係犯刑法第235 條第1 項之散布猥褻之影像罪。審酌被告將女性裸露胸部及穿著內衣之猥褻照片共13張傳送至上開「交流」群組內，致使該群組中多數成員得以觀覽，藉此散布之，已足危害社會善良風俗。又被告始終否認犯行，態度非佳。兼衡被告於本院審理時自陳目前就讀大學三年級之智識程度、目前在外駐唱表演、月收入約幾千至1萬元、自己供給生活費等家庭、經濟及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收：刑法第235 條第3 項規定：「前2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。查被告傳送之猥褻影像，其性質為電磁記錄，與刑法第235 條第3 項所規定應沒收之有體物概念並不相符。至偵卷內所附LINE群組照片內含有上開猥褻影像擷取畫面之紙本資料，係警方基於採證之目的，將LINE群組內為本案猥褻影像擷取列印成紙本之證據資料，並非上開法律規定應予沒收之「附著物及物品」，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○及賴建如提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 111 年 11 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。