臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第89號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝兆俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第20010號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：
主 文謝兆俊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝兆俊於民國110年3月24日上午11時20分許，在址設桃園市○○區○○路000巷00號之開發宮，因告訴人許順隆受託前往協調債務，雙方因故發生衝突，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，持宮廟內之鋸型（含鋸齒狀邊緣）法器，作勢揮動欲驅趕告訴人，以此加害生命、身體之事，使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之人身安全。因此認為被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此為刑法第23條前段所明定。
三、公訴證據及被告答辯：㈠公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全之犯行，係以被告之供述
、證人即告訴人許順隆、證人鍾立源、朱桂玲及潘素貴之證述及法器照片2張為其主要論據。
㈡被告於本院審理中，否認有前開犯行，辯稱：我沒有要拿法
器嚇告訴人的意思，我當時在做法，看到告訴人要把鍾立源架走，我要去救鍾立源，我去將鍾立源拉回來時，法器就拿在手上沒有放下，但我並沒有持法器作勢揮砍告訴人等語。
四、經查：㈠被告有恫嚇告訴人之犯行：
⒈被告於110年3月24日上午11時20分許，在址設桃園市○○區○○
路000巷00號之開發宮，見告訴人將鍾立源帶走，因而持宮內之法器跑向告訴人等情，為被告所承認（見本院易字卷第28頁、第78-81頁），並有鍾立源、潘素貴、朱桂玲於偵訊之證述（見偵卷第93-95頁、第108頁）、告訴人於偵訊及本院審理之證述（見偵卷第108頁，本院易字卷第71-73頁）可佐。又被告所持法器，為木製把柄結合鋸齒狀金屬刀頭，外觀與鋸子相似，有法器照片在卷可參（見偵卷第73頁），且為被告所承認（見本院易字卷第79頁）。故此部分事實，堪以認定。
⒉被告雖否認有持法器恫嚇告訴人，惟告訴人於偵訊時證稱：
被告不讓我帶鍾立源離開，拿法器驅趕我，有作勢要砍我等語（見偵卷第108頁），於本院審理時證稱：被告拿法器砍我，有作揮砍的動作，但沒有砍到，還追了我100多公尺等語（見本院易字卷第68-73頁）。證人鍾立源於偵訊時證稱：告訴人掐著我的脖子，要把我押走，被告為了保護我才拿法器追告訴人，告訴人看到被告拿法器就把我放掉，跑給被告追等語（見偵卷第94頁）。證人潘素貴於偵訊時證稱：當天我陪告訴人去開發宮找宮主，我人在外面，是告訴人帶鍾立源進去，後來我有看到1個人拿東西追著告訴人；被告追告訴人追了1、200公尺等語（見偵卷第95頁）。證人朱桂玲於偵訊時證稱：被告與鍾立源在聊天，後來告訴人就勒住鍾立源的脖子，被告把2人分開，被告與告訴人都跑出去了等語（見偵卷第108頁），堪認被告確有持法器追趕告訴人。
再參被告於偵訊時供稱：我當時要驅趕告訴人等語（見偵卷第136頁），堪認告訴人所述遭被告揮動法器驅趕等情，應屬有據。應認被告係追趕並揮動手中之法器作勢揮砍，而以此恫嚇之方式驅趕告訴人。
⒊告訴人於本院審理時雖證稱：被告持法器是直接朝我身上砍
過來，揮砍10幾次，並沒有砍到我，是因為我閃得快等語（見本院易字卷第69-70頁、第72頁、第73頁），而證稱被告已實際持法器揮砍告訴人。惟此與告訴人於偵訊時證稱被告僅是作勢揮砍等情，並不一致，卷內又無其他事證可佐，尚難逕採為不利於被告之認定，即不能認定被告有實際朝告訴人揮砍之行為。另證人鍾立源於本院審理時雖改稱：我沒有看到被告拿著法器追趕告訴人等語（見本院易卷第49頁），惟被告追趕告訴人時，手中持有法器等情，為被告所承認，並有告訴人及證人潘素貴前揭證述可佐，足堪認定，故證人鍾立源於本院審理之前揭證述，應不足採。
⒋綜上所述，堪認被告於110年3月24日上午11時20分許，在址
設桃園市○○區○○路000巷00號之開發宮，見告訴人將鍾立源帶走，因而持法器追趕告訴人，並揮動手中之法器作勢揮砍，而以此恫嚇之方式驅趕告訴人。參酌該法器為金屬刀頭，刀鋒為鋸齒狀，外型與一般木鋸相似，被告持以作勢揮砍，客觀上足生危害於他人之心理安全。
㈡被告之行為屬於正當防衛：
⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，
不罰，刑法第23條前段定有明文。所謂「現在不法之侵害」，係指法律所保護之權利或利益受到立即性之侵害，或侵害已在持續中。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施，亦不以出於不得己或唯一手段為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決同此見解）。又防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107年度台上字第4877號判決意旨參照）。換言之，若行為人採取之防衛行為有助於排除不法侵害，且屬同等有效手段當中侵害較小者，除已明顯構成權利濫用而欠缺相當性外，即屬法律所允許。
⒉據證人鍾立源於偵訊時證稱：被告是我的結拜兄弟，當天告
訴人掐著我的脖子，要把我押走，被告為了保護我才拿法器追告訴人等語（見偵卷第93-94頁），於本院審理時證稱：
當天是告訴人約我到被告的宮裡，我與被告坐著聊茶葉的事情，有說有笑的，告訴人站在我旁邊看得很不爽，告訴人看到我拿茶葉出來，就從後面把我強拖、強押走，拖了大概15公尺，被告看到我被擄走，才去救我等語（見本院易卷第48-49頁、第58-60頁）。證人朱桂玲於偵訊時證稱：一開始是被告與告訴人在聊天，後來告訴人進來，不知為何就勒住鍾立源，被告把告訴人拉開，告訴人又勒住鍾立源的脖子等語（見偵卷第108頁）。可見告訴人前往開發宮找被告，在被告與鍾立源聊天過程中，因故心生不滿，不顧鍾立源之意願而強行將鍾立源帶走。
⒊被告於本院審理時供稱：當時告訴人突然間把鍾立源架起來
，說「走拉、走拉、不用講了、不用講了」，就要把鍾立源押走，鍾立源不願意走，我們當然會嚇到，想說幹嘛突然間要押走，我就想要把鍾立源拉回來等語（見本院易字卷第81頁）。再參鍾立源證稱：告訴人要把我押走，被告為了保護我才拿法器追告訴人；被告看到我被擄走，才去救我等語（見偵卷第94頁，本院易字卷第60頁），足證被告係因見鍾立源遭告訴人強押離去，為保護鍾立源而持法器追趕並驅離告訴人。告訴人於本院審理時雖證稱：被告追我的時候，我已經把鍾立源放開等語（見本院易字卷第70頁），惟依告訴人所述，其係因與被告爭搶物品而將鍾立源放開，鍾立源仍在現場（見本院易字卷第70-71頁），應認告訴人係因被告追趕上前而放開鍾立源，並非放棄將鍾立源強行帶走之行動。應認告訴人在開發宮內係強行將鍾立源押走，而有妨害鍾立源行動自由之不法侵害行為，且侵害持續中。被告為排除告訴人對鍾立源之不法侵害，持法器作勢揮砍並追趕告訴人，其主觀上具有排除不法侵害之防衛意思。
⒋依告訴人於本院審理時證稱：被告他們說「你為什麼把人帶
走」，我說「人是我帶來的，我帶走有什麼問題」，所以我就把鍾立源帶走等語（見本院易字卷第68頁）、被告於本院審理時供稱：告訴人要把鍾立源架走時，我說「幹嘛、幹嘛」等語（見本院易字卷第80頁），應認被告已先以口頭制止告訴人，告訴人仍不顧鍾立源之意願而強行將鍾立源帶走，堪認僅以口語制止已不足以有效排除告訴人之侵害。而參酌證人鍾立源於偵訊時證稱：被告為了保護我才拿法器追告訴人，告訴人看到被告拿法器就把我放掉了等語（見偵卷第94頁），堪認被告持法器恫嚇及驅趕告訴人，足以迫使告訴人因顧及自身安危而留下鍾立源後離開現場，而屬排除侵害之有效手段。再者，被告持法器恫嚇及驅趕告訴人，係干擾告訴人之心理安全及意思決定自由，就嚇阻告訴人之目的而言，應屬侵害相對較小之手段。此外，被告以侵害告訴人心理安全之手段，排除告訴人對鍾立源人身自由之侵害，並無明顯輕重失衡而欠缺相當性。從而，應認屬合法之正當防衛行為。
五、綜上所述，被告持法器恫嚇及追趕告訴人，係對於告訴人現在不法之侵害，出於防衛他人權利所為，合於正當防衛之要件，雖致生危害於告訴人之心理安全，惟依刑法第23條前段規定，其行為不罰，依首揭法律規定，應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 5 月 31 日