臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第990號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳維煌選任辯護人 陳彥潔律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第27號），本院判決如下：
主 文陳維煌無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告陳維煌與告訴人陳秀梅、陳羽華、陳秀滿、陳秋香(下稱各告訴人)為宗親關係，案外人陳維亮則與各告訴人為姊弟關係。於民國110年3月28日，陳氏家族在桃園市○○區○○路○○段00○0號對面公墓祭祖，被告為當日祭典之主持人，竟於所有在場宗親面前指控各告訴人侵占陳氏家族之公款約新臺幣10來萬元，導致祖塔無法修繕，並稱幸好有陳維亮代返還款項予陳氏家族，復稱陳氏家族並未加入財團法人，否則要藉由訴訟途徑要求各告訴人歸還該款項等不實事項，足以貶損各告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、關於證據能力之說明：依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本案被告既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
三、實體部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
㈡本院之認定：
1.公訴意旨認為被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、各告訴人於警詢或偵查中之證述、證人陳維亮於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人陳秀梅與被告間對話譯文、手機簡訊擷圖照片為據。
2.被告固坦承於前揭時地擔任陳氏家族祭祖祭典之主持人，惟堅持否認有公訴意旨所示誹謗犯行，被告與辯護人答辯以：被告當日未說出「告訴人侵占祖產」等言論，而係稱「10年前祖產遭凍結，基金遭各告訴人分配，一定要捍衛我們的基金，將基金追回來」；被告因宗親會財務委員陳維亮告知，陳氏祖產曾有部分因遭各告訴人等人占用而凍結，故於110年3月28日祭祖時，向宗親報告這個情形，以及提及若有需要，會以法律手段追回祖產，而於報告後，祭祖之終場時，經陳維亮再向被告說明已無上述事情後，被告立即於祭祖結束前向全體宗親更正事實，並向當事人道歉，因時間、空間之密接性，接收資訊之人均在場，故並未損害各告訴人之名譽，且從被告接收資訊並立即道歉之行為，亦可知被告並無誹謗之故意；被告以主任委員身分，基於保護祖產及宗親權益之立場，且信任財務委員即陳維亮所言，已盡查證之責，故所言指摘告訴人之事項，並無誹謗告訴人之實質惡意，亦係以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論等語（審易卷第48、51-57，易卷第58-59頁）。
3.經查：⑴證人陳維亮於本院證稱：祭祖活動上半場的時候，陳維煌大
意是說「當年的公共基金被分配掉，我們會尋求法律依法追回」，但並沒有說「侵占」2個字等語（易卷第48-49頁）。
是被告是否有如起訴書犯罪事實所記載，即於前揭時地指控「各告訴人侵占陳氏家族之公款約新臺幣10來萬元，導致祖塔無法修繕，並稱幸好有陳維亮代返還款項予陳氏家族，復稱陳氏家族並未加入財團法人，否則要藉由訴訟途徑要求各告訴人歸還該款項」等語，已屬有疑。
⑵觀諸告訴人陳秀梅於警詢之說明，及警詢中提出之本案時地
之影像檔譯文（110偵25888卷第21、37頁），未見被告指摘各告訴人侵占款項之內容。縱然被告於本案時地有稱「這個官司可能你們四位要再把錢吐出來」等語，惟此至多僅能證明被告有表明可能要對各告訴人提起訴訟，而與公訴意旨所示指摘各告訴人有侵占公款之行為，顯屬有別，尚難以此遽為不利被告之認定。
⑶另證人陳維亮於本院證稱：約距離現在10年前，伊有跟陳維
煌提到伊父親陳增發名下，有一個彰化銀行的帳戶（下稱本案帳戶），該帳戶內的金錢可能被凍結、也可能會被分配掉的事情；本案帳戶的事情到99年12月6日才圓滿處理，分配方式為由伊媽媽繼承或伊繼承，再把這筆錢整理到伊自己名下的另一個帳戶裡，一樣是做祖塔基金；因為伊想分配遺產的事情不是很光彩，所以伊一直沒有把處理完遺產分配的事情跟陳維煌說，伊到隔年清明節，重新做一筆帳本給陳維煌，但也沒有跟陳維煌說該帳本內的錢來自本案帳戶等語（易卷第44-45頁）。是被告辯稱其係因信任財務委員即陳維亮所言，而指摘各告訴人分配本案帳戶，且表明可能採取法律行動各節，並非全然無據。從而，被告就其言論是否具備誹謗之真實惡意，亦即是否屬於明知所言並非真實，或係出於輕率疏忽而未查證所言是否真實之情況，非無疑義。
⑷另證人陳維亮於本院證稱：在第一場休息時間，伊就跟講陳
維煌講當年的公共基金沒有被當作遺產分配掉，陳維煌聽到後就說「是這樣子喔，待會再上台再講清楚一點」；之後陳維煌在祭祖活動後半場，大家都還在場的時候，有跟大家宣布，大意是說「就我剛剛才知道我們的公款基金當年度沒有被分配掉，我剛剛的發言如有不當的地方，請姊妹們多多包涵，抱歉，也歡迎她們日後回來祭祖」等語（易卷第48-50頁）。依陳維亮之證詞，被告自陳維亮處得知本案帳戶內之款項並未由各告訴人分配後，即為前揭澄清之發言，就此自難證明被告就其言論具備誹謗之真實惡意。
⑸依檢察官提出之前揭其餘事證，亦無從證明被告確有本案公
訴意旨所示誹謗犯行至無合理懷疑之程度，自難遽為不利於被告之認定。
㈢綜上所述，本案事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑程度，依據前述法律規定及說明，應為無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官吳亞芝、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事刑二十庭 法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 3 月 9 日