臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第1728號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳傳貴上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第2050號），本院判決如下：
主 文陳傳貴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣629元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳傳貴於民國110年6月1日為址設桃園市○○區○○○路00○00號萊爾富桃縣桃摩店之員工。於該日下午5時許，在該店內見卡號：0000000000000000號之第一商業銀行股份有限公司（下簡稱第一銀行）信用卡為他人（邵明遠）所遺失，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並於同日下午5時8分、34分，以該信用卡感應該店內之刷卡機消費而取得新臺幣（下同）95元、320元之商品；及於同日晚間7時9分、9時5分，再以該信用卡感應該店內之刷卡機消費而取得49元、165元之商品。嗣邵明遠接獲刷卡訊息，發覺異常而報警查悉上情。
二、案經邵明遠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告陳傳貴於偵訊及本院訊問時坦承不諱（偵緝卷第62頁，本院卷第40、41頁），核與證人即告訴人邵明遠於警詢之證述大致相符（偵卷第25、26頁），並有第一銀行冒刷明細、上揭信用卡照片、消費明細、被告使用上開信用卡刷卡消費之監視器錄影畫面截圖、第一銀行112年4月18日一總卡作字第1120006648號函在卷可稽（偵卷第2
9、31、33、35至49頁，本院卷第47頁），足認被告自白與事實符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後
處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。另現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同，是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。經查，本件告訴人邵明遠遭被告侵占之卡片，係第一銀行發行之信用卡，兼具信用卡與悠遊卡之雙重功能，使用悠遊卡，餘額不足100元時，將自信用卡額度內加值500元至悠遊卡等情，有上揭第一銀行函在卷可參。而卷查無被告拾得該卡後，有另行儲值之行為，依罪證有疑，利歸被告之證據法則，應認被告上揭刷卡消費係於原儲值餘額之消費行為，參照上揭說明，其後續使用該卡內儲值餘額之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之要件不符，應屬不罰之後行為（與罰後行為），不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪（聲請意旨誤載為第335條第2項），惟被告於偵查、本院訊問時均明確供陳該卡係其拾得，尚難認其構成業務侵占罪，是聲請意旨就此，容有誤會，惟此部分聲請簡易判決處刑之基本事實同一，且經本院依法踐行告知程序（本院卷第39頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又聲請簡易判決處刑意旨雖另認被告刷卡相費部分應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因卷查無被告有就該卡另進行儲值之行為，是應認其係於原儲值餘額範圍刷卡消費，而屬不罰之後行為，已如上述，是此部分聲請簡易判決處刑意旨，尚有未恰，附此敘明。
㈡爰審酌被告正值青年，竟貪圖小利，侵占告訴人之遺失物，
並持以刷卡消費，危害社會交易秩序，所為應予非難，且尚未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害、不法所得金額、犯後坦承犯行，暨其國中畢業之智識程度、警詢自陳從事物流業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告持上開信用卡刷卡消費金額共計629元，該犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開信用卡，業經告訴人取回，此有告訴人之警詢筆錄附卷為證，不另宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 倪韶翎中 華 民 國 112 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2050號被 告 陳傳貴 男 25歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段000號(新北○○○○○○○○○)居桃園市○○區○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳傳貴於民國110年6月1日為桃園市○○區○○○路00○00號萊爾富桃縣桃摩店之員工。㈠其於該日前之某日某時，明知邵明遠遺失之第一銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）由其任職之萊爾富桃縣桃摩店保管中，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占、詐欺取材犯意，於110年6月1日17時8分許、17時34分許、19時9分許及21時5分許，自該店收銀台下抽屜內取上開信用卡感應該店內之刷卡機，消費新臺幣（以下同）95元、320元、49元及165元等4筆消費，致信用卡公司誤信為邵明遠之消費而同意信用付款，詐得等值之商品。嗣經邵明遠接獲刷卡訊息，發覺異常，報警而查知上情。
二、案經邵明遠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳傳貴於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人邵明遠於警詢之指訴 證明上開信用卡遺失並遭盜刷之事實。 3 證人王鴻文於警詢時之證述 證明被告為本件行為人之事實。 4 被害人信用卡消費紀錄1紙、監視器錄影截圖、監視器畫面光碟1片暨檢察官勘驗筆錄 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第2項業務侵占、第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
檢 察 官 陳書郁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書 記 官 施宇哲參考法條：刑法第335條第2項、第339條第1項中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。