臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第1784號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡佳翰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18798號），本院判決如下：
主 文蔡佳翰犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡佳翰明知其無能力支付車資，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利犯意，於民國110年11月18日晚間11時30分許，在新北市蘆洲區中山一路附近，佯裝有資力及意願給付車資而招攬由鄭達鴻所駕駛之車號000-00號營業用小客車（下稱本案計程車），蔡佳翰與不知情之男性友人上車後並稱要前往桃園市八德區榮興路855巷，致鄭達鴻陷於錯誤而提供運送服務，嗣於翌（19）日凌晨0時35分許抵達桃園市○○區○○路000號對面後，蔡佳翰向鄭達鴻佯稱「等我一下，我要拿一下錢」等語後，即搭乘由不知情之閻立倫所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車離去，以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）1,325元之載送服務利益。嗣鄭達鴻在現場等候許久，仍未見蔡佳翰回來，始知受騙。
二、訊據被告蔡佳翰固坦承於110年11月18日晚間11時45分時許，搭乘被害人鄭達鴻所駕駛之計程車，並指示其前往桃園市○○區○○路000號對面，於抵達目的地後，並未給付車資等情，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我請被害人等我一下，因為我請閻立倫載我去中壢凱悅KTV收錢，我預計收完錢後，還要搭同一輛計程車回蘆洲，但是因為我這次收錢花比較久的時間，我返回桃園市○○區○○路000號對面時被害人就已經走了云云。然查：
㈠ 被告確有於110年11月18日晚間11時30分許，在新北市蘆洲區中山一路附近，與不知情之男性友人搭乘由被害人所駕駛之本案計程車，被害人並提供運送服務，於翌（19）日凌晨0時21分許抵達桃園市○○區○○路000號對面後，被告即下車搭乘閻立倫所駕駛之車號000-0000號自小客車離開現場，於離開之際曾請被害人於原處等待，待其去收錢，將會回到原處等語，然被害人等待至同日凌晨0時52分許，均未見被告返回原處，始報警處理等節，業據證人即被害人鄭達鴻於警詢時證述明確，且有計程車程車證明、路口監視錄影畫面及行車紀錄器截圖附卷可參，均為被告所是認，此部分事實，堪以認定。
㈡ 被告於偵查中自承：我上車前好像沒有跟被害人說我沒有錢等語；於本院訊問則陳稱：當天我與同行者上車時，確實無足夠之現金或信用卡可以給付車資等語。參以，被害人係以駕駛計程車載客賺錢謀生之人，倘被告於上車前即表示沒錢給付車資，被害人大可拒絕搭載，殊難想像被害人會冒無法拿到車資之風險載送被告，益證被告於乘車之初，並未告知被害人其無資力支付車資一事，應為事實。另按以一般人若無資力而仍有搭乘計程車之需要，並欲先積欠車資之後再設法付款，應會於乘車之初即誠實以告，與駕駛溝通以獲取其同意，然被告明知身上無資力，卻捨此未為，未據實告知被害人前情，猶仍搭乘被害人所駕駛之計程車，使被害人陷於錯誤，誤認被告係有資力負擔車資之人，而同意載送被告，直至抵達目的地時，始告知無資力負擔車資，待去取款後再給付車資，卻迄未返回現場，足認被告係刻意隱瞞其無資力付款之事實，亦徵被告係以佯裝為有付款能力之方式施展詐術，使被害人於錯誤，並因而獲取運送服務之利益，被告主觀上具有詐欺得利之犯意亦可明。
㈢ 至被告雖以前詞置辯。然查：
1.證人閻立倫於偵查中證稱：當天我們要去中壢凱悅KTV唱歌，他們兩人坐車來我家，我載他們一起去等語，顯與被告辯稱其係請證人閻立倫載送其至凱悅KTV收錢等節不符。況衡酌常情，倘依被告所述其當天係要前往中壢凱悅KTV收款，其理應係請被害人將其載送至中壢凱悅KTV，待收得款項後，即得支付被害人計程車資，又即使被告前往中壢凱悅KTV之舉不希望被害人知悉，其大可請被害人將其載送至中壢凱悅KTV附近，再步行前往該處，即可避免被害人知悉其行蹤，然被告卻捨此不為，先請被害人載送其至證人閻立倫住處附近，再請證人閻立倫載送其前往中壢凱悅KTV，以此迂迴之方法到達中壢凱悅KTV，此舉顯屬可疑。再者，即使被告希望由證人閻立倫載送其前往中壢凱悅KTV，而被告應可預計其前往中壢凱悅KTV並非短時間可返回原地乙節，則被告理應係先向前往載送其等之證人閻立倫借款支付車資，待其順利收得款項後，再返還向證人閻立倫之借款，並再預約或招攔計程車，蓋依目前我國有各種可以預約計程車之方式，無論係行動裝置APP叫車或便利超商叫車服務，皆非常便利，被告有何必要讓被害人停等在一旁，甚至讓計程車費用持續跳錶計算？是被告此舉顯悖於常情。綜上，被告前開所辯，除與證人閻立倫所述不符外，亦有違常情，實難認被告稱其當天預計於前往中壢凱悅KTV收款後，再給付車資所述為真。
2.又被告亦始終未能提出其確實有於離開後再度返回現場之證明，且被告於偵查中稱：當天是閻立倫載我去拿錢，再把我載回榮興路857號云云；然於本院訊問時卻改稱：當天閻立倫載我去收錢，我收完錢之後就走了，閻立倫自己去唱歌云云，對於是否係證人閻立倫載送其返回現場乙節前後所述已有不一，實難採信，是難認被告事後確實有返回現場，而有付款之真意。
㈣ 綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告詐欺得利之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內；又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院90年度台上字第7781號判決、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟貪圖不法利益，搭乘霸王車，免費享受計程車服務，除造成被害人財產上損失，及被害人因該案而付出之訴訟勞費，更有害於社會正常交易秩序、破壞社會經濟活動之信賴，所為應予非難，併考慮被告犯後迄無悔意、飾詞狡辯，態度不佳，且未賠償被害人所受損失，及被告之教育程度、職業情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3 項分別定有明文。查被告本案詐得等同車資1,25元之載送服務利益為其犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳佳美聲請以簡易判決處刑，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 112 年 5 月 22 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。