臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第1153號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃丞廷上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18398號），本院判決如下：
主 文黃丞廷犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃丞廷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟將其向告訴人李鳳枝所借用之機車侵占入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量所侵占之普通重型機車業已尋獲歸還告訴人，兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業已實際合法發還告訴人，有贓物領據1份附卷可查，是依刑法第38條之1第1項第5項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18398號被 告 黃丞廷(年籍資料詳卷)上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃丞廷與李鳳枝為前男女朋友，雙方於交往期間即民國111年3月10日凌晨0時30分許，黃丞廷向李鳳枝借用其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車代步返家取物使用，詎黃丞廷竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未依約於當日返還該車，且經李鳳枝催討仍拒不歸還、避不見面，將之侵占入己，經李鳳枝報警處理，嗣黃丞廷於111年3月19日晚間7時16分許，騎乘上開機車行經桃園市桃園區中正路與大同路交岔路口，因車輛發生巨大噪音為警攔檢，並當場扣得上開機車。
二、案經李鳳枝訴由桃園巿政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃丞廷固不否認向告訴人李鳳枝借用上開車輛，惟矢口否認涉有侵占犯行，辯稱：伊與告訴人未約定返還機車之時間，伊工作是物流業，上班時間是12小時，所以與告訴人時間對不上，伊不可能因為還車而影響伊之工作，111年3月19日伊傳LINE與告訴人說晚上11時30分會騎車去還，但晚上7時許伊就被抓，且伊本身也有機車放在告訴人家中等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李鳳枝於警詢及偵查中證述甚詳，再參以告訴人與被告之對話紀錄，內容顯示告訴人向被告要求返還上開車輛數次，然被告均未依約返還上開車輛，被告並向告訴人表示「我借妳車上下班，我的車輪胎要爆了，我不能騎長途」等情，有對話紀錄附卷可參，稽此可徵，被告自身雖有機車可供使用，然因該車有爆胎之餘，因而使用告訴人之機車代步，固在告訴人催討該車後仍拒不返還，顯見被告主觀有侵占之不法犯意，本案復有桃園巿政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料查詢單各1份附卷可稽，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，委無可採，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。而被告所侵占之上開機車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，爰不另依刑法第38條之1第5項規定聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
檢 察 官 楊 挺 宏本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書 記 官 李 純 慧