臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度桃聲簡再字第5號聲 請 人即受判決人 謝志明上列聲請人即受判決人因恐嚇危害安全案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：如附件刑事聲明再審狀所載。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度臺抗字第615號、108年度臺抗字第555 號裁定意旨參照）。查再審聲請人即受判決人謝志明，對於本院109年度桃簡字第1263號確定刑事簡易判決聲請再審，惟未附具原判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出足以證明再審事由存在之證據。本院於111年8月15日裁定命其應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據。該裁定於111年8月23日送達於再審聲請人，此有本院送達證書1份在卷可稽。聲請人雖曾於111年8月25日向本院提出陳報狀，惟再審聲請人僅泛泛稱由本院調閱原確定判決比較快云云，並未補正原判決繕本與再審證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。更況再審聲請人刑事聲明再審狀所稱其因台南監獄逼伊還醫藥費，伊不得已才寫信給任陳靜，伊無恐嚇意思、書信內容哪裡在恐嚇云云，並無指出原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項何款之再審理由，更無在上開補正期間內，就此等法定再審理由提出任何證據。綜上所述，本件再審之聲請明顯屬違背法律上之程式，經本院裁定命補正，逾期未補正，應予駁回其聲請。又本件再審之聲請，既屬程序上不合法，應予駁回，自無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，並此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，抗告於本院合議庭。
書記官 余安潔中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附件：