臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲再字第9號再審聲請人即受裁定人 王進華上列聲請人因檢肅流氓條例案件，對於本院治安法庭交付感訓處分之確定裁定（78年度感裁字第18號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人王進華因流氓感訓案件，經本院以78年度感裁字第18號裁定感訓處分，該案係於民國78年間某日服兵役時，遭桃園縣警局人員於未出示法院令狀及未告知逮捕理由情形下，強行進入營區押解聲請人至該局地下室，並於同年3 月將聲請人帶至該局地面層，於記者、警方及軍方人員在場情況下，宣布聲請人遭秘密證人指控擁槍自重、白吃白喝，為地方首惡份子，說完後記者及軍方人員隨即離開，剩警方脅迫聲請人在不明內容文件上簽名、按捺指紋，再押返地下室續押至同月月底，旋接獲本院治安法庭交付感訓為期 3 年之裁定，並援引司法院釋字第 384 號解釋，主張該案從未有訊問、開庭審理，法院僅憑警方勾串的秘密證人即認定聲請人有罪，完全不知曉到底所犯何事、更不給答辯之機會，請重新審理此案，爰聲請再審等語。
二、按依刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條規定之再審制度，分別就「有罪之判決確定後，有下列情形之一者…」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前規定外，其經第二審確定之有罪判決」規定再審事由，是再審之標的僅限於有罪確定判決，裁定並不屬之，此有前揭規定可稽。
三、經查，依聲請人上揭主張，其請求再審之標的為感訓處分案件所為之裁定，而非確定判決，依前揭說明，該裁定並非有罪確定之判決，尚非得提起再審之標的。從而，本件聲請與刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條所定之要件並不相符，足認本件聲請再審之程序違背規定，於法不合，應予駁回。
四、據上論據，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第十庭法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 111 年 4 月 19 日