臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲減字第1號聲請人 即受 刑 人 徐康朕（原名徐福壽）上列聲請人即受刑人因妨害自由案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人徐康朕前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，於民國82年4月22日執行完畢，惟該案件之犯罪時間既係在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依法聲請裁定減刑等語。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，其第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，是減刑案件之管轄法院，須為應減刑之案件中，應受減刑判決之最後事實審法院始足當之。若應減刑之罪已判決確定，而於減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，始應依聲請予以減刑。倘已執行完畢，即不在減刑之列。又上開減刑條例制定之目的，旨在紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻受刑人所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，其刑罰權既已消滅，自不生所謂「予罪犯更新向善」之可言。至於最高法院47年台抗字第2號判例：「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回」，其旨僅在闡釋數罪併罰有二以上之裁判，倘其一裁判已先執行完畢，得否再依刑法第53條規定與其他數罪併罰之罪，定其應執行刑之問題。並無該已先執行完畢之罪刑，即因此生尚未執行完畢之效果。而該已先執行完畢之罪刑，自亦不能因事後又與他罪合併定應執行刑，即解為尚未執行完畢，此為最高法院統一之見解（最高法院104年度台非字第256號、105年度台非字第13號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人所犯妨害自由案件，經本院以82年度重訴字第5號判處罪刑，嗣經上訴，由臺灣高等法院以82年度上訴字第3880號判處罪刑，復經上訴，由最高法院以82年度台上字第6772號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院以82年度上更一字第891號判處罪刑確定在案，已於83年4月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是本件案件最後審理事實之法院係臺灣高等法院，並非本院，本院就本件聲請尚無管轄權，聲請人之聲請，於法未合，自應予駁回。再者，受刑人所犯之罪，固係於96年4月24日以前所犯，然於96年7月16日減刑條例施行前既已執行完畢，揆諸上揭說明，即與上開減刑條例第8條第1項所規定「尚未執行或執行未完畢」之要件不合，自不在減刑之列，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 李思緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 薛福山中 華 民 國 111 年 6 月 23 日