臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1416號聲 請 人即 具保人 林淯宣被 告 楊景翔上列聲請人因被告犯妨害自由案件（本院110 年度原易字第48號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林淯宣因被告楊景翔犯妨害自由案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，因被告另犯他案已入監服刑，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告楊景翔因犯妨害自由案件，前經本院訊問後，認無羈押之必要，經本院指定保證金15萬元，由聲請人於民國108年12月12日繳納等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可參。嗣檢察官提起公訴，該案現由本院以110年度原易字第48號案件審理中，迄今尚未審結，故聲請人之具保責任仍未免除，應堪認定。又被告雖因另案於法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，然此究非聲請人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符。綜上，聲請人所具保之案件既尚在審理中，具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤安中 華 民 國 111 年 6 月 20 日