臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1517號聲 請 人即 被 告 林奕伶選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院110年度訴字第1397號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告家中有年長長輩，害怕家中是否有急事無法於第一時間知悉，且聲請人母親與本案其他被告並不認識，無串證之虞，希望能與母親通信，爰聲請請求解除禁見等語。
二、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項定有明文。
三、被告林奕伶因強盜等案件，前經本院受命法官於民國110年12月7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，於111年3月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，嗣因羈押期限又屆至，經本院訊問被告，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開羈押原因均仍存在，經衡酌比例原則後，認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，而裁定被告自111年5月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。
四、本院認被告犯罪嫌疑重大，而其所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，迄今原羈押之原因未消滅，如不加以禁見之管束，難防止被告利用接見之機會而勾串證人之可能，是被告仍有禁止接見通信之必要，被告聲請意旨稱無串證之虞云云，顯屬被告個人之主觀臆測，不足採信，從而本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行中 華 民 國 111 年 6 月 7 日