臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1659號聲 請 人即 被 告 劉榮辰 （原名劉宗翰）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（111年度聲觀字第13號），聲請人不服本院准為觀察、勒戒之裁定（111年度毒聲字第401號），提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本院民國一一一年三月十一日一一一年度毒聲字第四○一號裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉榮辰（下稱聲請人）前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請觀察、勒戒，經本院以111年度毒聲字第401號刑事裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服本院上開裁定，於法定期間內提出抗告，茲因檢察官向本院聲請觀察、勒戒前，未賦予聲請人陳述意見之機會，亦未調查聲請人有憂鬱症及車禍所致身心障礙等不適於觀察、勒戒之情形，自有裁量怠惰之瑕疵，且聲請人如入勒戒處所，將無法持續復健治療之進行而承受不可回復之損害，認有停止執行之必要，爰依法聲請於上開裁定確定前，停止本院上開裁定之執行等語。
二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對前項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項定有明文。再按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項亦規定甚明，該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，經本院於111年3月11日以111年度毒聲字第401號刑事裁定命聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內之111年6月2日提出抗告等事實，有上開裁定及刑事抗告理由暨聲請停止執行狀在卷可按；而抗告法院即臺灣高等法院尚未為裁定，本院認在上開裁定確定前，為免聲請人承受不可回復之損害，確有停止執行該裁定之必要，爰裁定如主文所示。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項，刑事訴訟法第409條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 6 月 16 日