臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1823號聲 請 人即 被 告 羅子翰選任辯護人 葉子瑋律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因強盜等案件（110年度訴字第1220號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告日前收到停止羈押保證金高達30萬元，因被告家中經濟狀況不佳，請鈞院降低保證金等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告羅子翰因涉犯強盜等案件，前經本院訊問後，矢口否認涉犯第330條第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜犯行，惟本案有起訴書證據清單欄所記載之證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所犯之罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且本案尚有共犯在逃，其所述前後不一、避重就輕，顯有勾串共犯、證人之虞，具有羈押之原因，考量其犯罪情節重大，非予羈押，顯難進行本案之審理，而於民國110年11月1日諭知羈押，並禁止接見通信，復經裁定分別於111年2月1日、同年4月1日、同年6月1日起延長羈押2月，且於同年6月9日解除被告禁止接見通信之處分，復於同年月15日許被告提出30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路00號19樓之1，有本院110年度訴字第1220號強盜等案卷可憑。
四、經本院就全案卷證資料審酌一切情節後，認被告應提交上開具保之金額，始足以保全將來審判及執行程序之進行，此係本院採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使，聲請意旨所述請求降低保證金額等情，並非酌定保證金額之標準，聲請意旨既未提出事證足認上開金額有悖於比例或平等原則等情事，其聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱中 華 民 國 111 年 7 月 5 日