臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1900號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 TRAN MANH DUNG(中文名：陳孟勇)
DAM NGOC DONG(中文名：譚玉東)共 同指定辯護人 梁燕妮律師聲 請 人即 被 告 DAO DINH BAC(中文名：陶挺北)上 1 人指定辯護人 潘仲文律師聲 請 人即 被 告 TRAN DINH TRUONG(陳廷長)
NGUYEN DUC NGHIA(阮德義)上2人共同指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第13715、24020號），聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告TRAN MANH DUNG(中文名：陳孟勇，下簡稱陳孟勇)辯稱：我被查獲之前不是失聯移工，我是合法居留，且我姑姑有中華民國身分證，她可以替我交保，請讓我交保等語。㈡聲請人即被告DAM NGOC DONG(中文名：譚玉東，下簡稱譚玉東)、DAO DINH BAC(中文名：陶挺北，下簡稱陶挺北)、TRAN DINH TRUONG(中文名：陳廷長，下簡稱陳廷長)均辯稱：我要聲請交保等語。㈢聲請人即被告NGUYEN DUC NGHIA(中文名：阮德義，下簡稱阮德義)辯稱：
雖然我是失聯移工，但我母親家人都在臺灣，她們是合法居留，我母親已取得中華民國身分證可以替我交保，請讓我交保等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷：㈠查陳孟勇、譚玉東、陶挺北、陳廷長、阮德義等5人因擄人勒
贖案件，前經本院受命法官於民國111年1月4日（陶挺北部分為同年月5日）訊問，並聽取辯護人意見後，認其5人均犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，及其供述與證人即告訴人范明勝、其他共犯證述內容歧異，有串證之虞，並有羈押之必要，乃處分自同日起予以羈押在案（陶挺北自同年1月5日起予以羈押）。嗣陳孟勇等5人各聲請具保停止羈押，經本院分別裁定陳孟勇、譚玉東、陳廷長、阮德義自同年4月4日起均延長羈押2月，陶挺北自同年4月5日起延長羈押2月；及陳孟勇、譚玉東、陳廷長、阮德義自同年6月4日起均延長羈押2月，陶挺北自同年6月5日起均延長羈押2月，迄今均仍羈押在案。
㈡陳孟勇等5人涉犯擄人勒贖案件，業經本院於111年6月28日言
詞辯論終結，將於同年8月5日宣判。陳孟勇、譚玉東、陳廷長、陳廷長4人於審理時坦承本案擄人勒贖犯行，陶挺北則矢口否認擄人勒贖犯行，惟陳孟勇等5人所涉擄人勒贖犯行，除據陳孟勇、譚玉東、陳廷長、阮德義4人供述在卷外，並有相關卷證為佐，其5人犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌其5人所涉犯者，乃最重本刑7年以上有期徒刑之重罪，縱因其等取贖後釋放被害人而得減輕其刑，惟其等涉犯罪名之刑期非短，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，再其5人均係外籍勞工，且譚玉東、陶挺北、陳廷長、阮德義於羈押前均屬非法居留，而陳孟勇雖辯稱非失聯移工，惟陳孟勇羈押前已離原職，並遷離原工作、居留地址（居留效期至112年2月27日，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容在卷可憑，其5人均極有可能因此逃避刑責，若未予羈押，隨時可能離境，足認陳孟勇等5人均有逃亡之虞，是認陳孟勇等5人確仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，原羈押原因並未消滅。再權衡陳孟勇等5人之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其5人之人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命陳孟勇等5人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。準此，本案羈押陳孟勇等5人之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是上開具保停止羈押之聲請，為無理由，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 郭鍵融法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 施懿珊中 華 民 國 111 年 7 月 6 日