臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1260號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林政樫上列聲請人因定應執行刑案件（111年度執聲字第830號），對本院於中華民國111年5月19日所為之裁定原本及其正本之誤寫聲請更正，本院裁定如下：
主 文原裁定之原本及其正本主文欄應更正為「林政樫如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月；罰金部分應執行罰金新臺幣壹佰零捌萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
」。
理 由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第239條亦有明定，而刑事裁判如有類此情形，於不影響於全案情節與裁判之本旨者，原審法院得以裁定更正之（司法院釋字第43號解釋意旨參照）。
二、經查：㈠就罰金易服勞役之制度，於民國94年2月2日刑法修正公布
（95年7月1日施行），增設第42條第4項「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；第5項「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」之規定，乃「數罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額折算勞役期限逾1年之折算標準，此核與刑法第42條第3項係在規範法院諭知罰金刑之「個案」所裁量之折算標準，須其所科處罰金之總額，依新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000元折算結果，均逾1年之日數者，始得依刑法第42條第5項前段規定，以罰金總額與1年之日數比例折算之情形有別(最高法院107年度台非字第120號判決意旨參照；最高法院於該判決且就該案其中二確定判決之易服勞役標準為換算、比較後，認定依易服勞役期限最長之折算標準，乘以該案原裁定所定罰金部分之應執行刑後之結果既達739日，已逾1年，故該案原裁定就此所諭知易服勞役之折算標準為「如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算」，係屬合法)。
必其裁判所科罰金數額，依刑法第42條第3項前段之標準折算結果，其易服勞役期限均逾1年者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算(最高法院107年度台抗字第891號裁定意旨參照)。刑法第42條第5項係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，而不能依同條第3項前段規定酌定其折算標準時之方法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依同條第5項前段所定比例方法折算罰金總額之必要（最高法院111年度台非字第62號判決意旨參照）。
㈡本件原裁定之①附表編號4之確定判決，就受刑人林政樫所
犯侵占遺失物罪之主文為「處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，經換算，其易服勞役期間為12日(計算式：12,000÷1,000＝12)；②附表編號5之確定判決，就其所犯結夥二人以上使用車輛搬運森林主產物貴重木贓物罪，除於主文諭知有期徒刑2年以外，並諭知「併科罰金新臺幣壹佰零柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。」，經換算，其併科罰金部分之易服勞役期間為356日(計算式：1,070,000÷3,000＝356，不滿1日之零數，不算。)。參酌上開見解，本件關於罰金部分之易服勞役折算標準，應以換算後之勞役期間最長者為準，即應以3,000元折算1日。茲因本件就罰金部分所定之應執行刑為「罰金新臺幣108萬元」，依上開標準換算之結果為360日(計算式：1,080,000÷3,000＝360)，尚未逾1年，則本件原諭知之折算標準「如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算」，即應更正為「如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日」。
㈢從而，本件原裁定原本及其正本之主文欄，就上開部分有
誤寫之顯然錯誤，因尚不影響於全案情節與裁判之本旨，爰依上開說明，裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 111 年 7 月 20 日