臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2547號聲請人 即被 告 蔡同上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件案件（111年度訴字第1027號），對於本院受命法官於中華民國111年8月15日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）查被告蔡同於「抗告狀」載明對本院111年度訴字第1027號羈押處分不服，惟本件羈押係於民國111年8月15日經受命法官訊問被告後所為，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂之「準抗告」），是被告所具書狀之標題雖載為「抗告狀」，然顯係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，自應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
（二）被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國111年8月15日經本院刑事第六庭受命法官訊問後，否認犯行，且依起訴書證據清單所載之事證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且本案就證人李偉銓部分尚未傳喚到庭作證，自有相當理由認為被告對逃避重刑、脫免罪責而有逃亡及勾串證人之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且衡情被告所涉犯行甚重，為保司法權後續進行審理及執行，認被告有羈押之必要，命被告自111年8月15日起執行羈押並禁止接見、通信及受授物件等情，業據本院依職權調閱111年度訴字第1027號刑事卷宗核閱屬實。
（三）查聲請意旨以被告無多案之販賣、無逃亡、串證之疑慮，且有持續工作及法院債償更生還款之需，聲請准予解除羈押等語，惟被告於本院111年8月15日時雖否認犯行，然依證人李偉銓於警詢及偵訊時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄及被告玉山銀行交易明細各1份在卷可考，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，而販賣第二級毒品係5年以上之重罪，且被告於法官訊問時之供述，顯與證人李偉銓於警詢及偵訊時之證述有相當歧異，則衡情被告確有相當理由可能為逃避重刑、脫免罪責而有逃亡及勾串證人之虞，是原處分為確保訴訟程序之順利進行，認無法以羈押以外之強制處分手段替代，並有禁止被告接見、通信、受授物件之必要，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處，準此，聲請意旨以前揭理由聲請解除羈押，尚非可採。
（四）至被告聲請解除禁止受授物件等情，惟如前述，被告確有相當理由可認為逃避重刑、脫免罪責而有勾串證人之虞，則為確保被告無勾串證人之虞，自有禁止受授物件之必要，尚難認原處分禁止被告受授物件有何違法之處。
四、綜上所述，本件承審受命法官所為羈押處分，並無何違法、不當或逾越比例原則之處，被告亦未見有何刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 111 年 8 月 29 日