臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2604號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 劉峻愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1840號），本院裁定如下：
主 文劉峻愷犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉峻愷因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足參。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人劉峻愷因犯過失傷害致重傷等案件，經法院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中附表編號2係得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，且審酌受刑人所犯如附表編號3所示之罪曾經法院裁定應執行之刑，以及附表編號1至3所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等定執行刑情狀，爰裁定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示之刑，依被告前科紀錄所載，雖刻正執行中，然參諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、又附表所示各罪之案情尚屬單純，部分之罪復曾定應執行之刑，本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 8 月 31 日