臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第27號聲明異議人即 受刑人 盧志豪上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官108年度執沒字第477號執行案件之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請異議人即受刑人盧志豪（下稱聲請異議人）有心償還所欠犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,270元，已追徵5,214元，剩餘7,056元之款項，但聲請異議人因案在監服刑，除在監之勞作賺取勞作金外，並無其他賺取金錢方式來償還款項，而聲請異議人在監之保管金，係由親人寄入，供本人平日治療疾病所需之費用，皆非本人所有，請求准予執行扣款聲請異議人之勞作金，而保管金不得扣款，爰依行政執行法第9條第1項、第2項及第52條聲明異議云云。
二、按「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為民國109年7月15日修正施行監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量始為妥適。從而，檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當，此有110年度台抗字第1415號裁定可資參酌；又受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，此有最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨可資參照。是以，檢察官指揮執行沒收，就受刑人保管金及勞作金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。
三、經查：
㈠、聲請異議人前因詐欺案件，經本院以107年度訴字第485 號判決判處有期徒刑1年5月，未扣案之犯罪所得1萬2,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經上訴後，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3694號駁回上訴確定在案，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依據上開確定判決，執行沒收未扣案之犯罪所得，而以桃檢東己108執沒477字第1089039593號函請法務部○○○○○○○就聲請異議人之保管金（含勞作金），酌留其在監生活所需生活費用每月3,000元後，餘款匯送桃園地檢署專戶執行沒收其犯罪所得等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案執行命令及桃園地檢署上開函文在卷可稽，則檢察官依據前開確定判決執行追徵受刑人之犯罪所得，自屬有據。
㈡、本案執行命令既已按月保留3,000元作為受刑人之生活費用，且受刑人係在監執行，其日常膳宿及基本醫療均由監所提供，當無生活陷入困頓之虞，本案受刑人既未具體主張其有何醫療需求，而有再提高酌留生活需求費用之必要，檢察官據此為上述扣繳犯罪所得之指揮，即難謂有何不當之處。
㈢、從而，受刑人以上述事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 27 日
刑事第八庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 3 月 1 日