臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第28號聲 請 人即 具保人 許義明被 告 林梓安上列聲請人因被告違反組織犯罪條例等案件（本院107 年度金重訴字第5號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人許義明前因被告林梓安違反組織犯罪條例等案件（本院107 年度金重訴字第5號，下稱本案），為被告繳納保證金新臺幣（下同）700萬元，因該筆款項是由同心募資的公款，礙於當日情況急迫，才由其出面擔任具保人，審理過程中，有許多證據已證明被告林梓安是詐騙份子，因此不願再為被告林梓安擔任保證人，且自身也是同案被告，如繼續擔任被告林梓安之具保人，實形成被告替被告擔保之不合理現象，故聲請發還保證金，以便退還給同心等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：被告林梓安因違反組織犯罪條例等案件，前經本院指定保證金700萬元，由具保人即聲請人許義明於民國107年10月3日繳納足額現金後，並於同日將被告釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。嗣本院雖於111年6月24日以107年度金重訴字第5號、108年度訴字第503號判決被告應執行有期徒刑19年，然因該案尚未確定，自仍有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保其後審判或執行之遂行，是應認聲請人之具保責任繼續存在。從而，被告既非本院撤銷羈押、再執行羈押（係指本案之再執行羈押，本例乃他案之羈押）、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自與刑事訴訟法第119 條第1 項所規定之免除具保責任情形不同；又聲請人即繳納保證金之第三人，雖得依同條第2 項規定聲請退保，但其具保責任仍然存在，尚未免除，亦不宜准其退保。揆諸前開說明，其聲請發還保證金，尚不應准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁中 華 民 國 111 年 6 月 30 日