臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度聲字第2185號110年度壢簡字第1814號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蘇必湘上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第38639號），經本院受理在案（110年度壢簡字第1814號），並於民國110年11月29日就其所犯部分為有罪判決，就沒收部分漏未判決，茲聲請補充判決如下：
主 文扣案如附表所示之物其中新臺幣肆佰元沒收。
理 由
一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國110年11月29日所為110年度壢簡字第1814號判決所載，另補充判決如後。
二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，本案扣案之新臺幣（下同）8,000元為證人買筱芸於110年9月28日晚間10時50分許為警查獲前，在「168汽車旅館」與證人黃嘉堂從事性交易之價款，此據證人買筱芸、黃嘉堂證述在卷（110年度偵字第38639號卷，下稱偵字卷，第45至50、63至66頁），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷，第27至31頁），復參酌證人買筱芸於警詢中證稱：我實拿2,000元，剩下的6,000元給馬伕，但馬伕跟總機後來怎麼拆帳我不知道等語（偵字卷，第47至48頁），另被告於偵查中自承：本案獲利是400元等語（偵字卷，第116頁），是本案被告可從扣案之8,000元中取得400元做為報酬，自屬其犯罪所得，揆諸前開說明，應就上開扣案8,000元中之400元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘之7,600元則非被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第38條第2項前段，補充判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁中 華 民 國 111 年 7 月 31 日附表：
物品名稱 數量 備註 沒收依據 新臺幣壹仟元紙鈔 8張 僅其中之400元為犯罪所得 刑法第38條之1第1項前段