臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2283號聲 請 人即 被 告 阮明珍選任辯護人 黃雅惠律師(法扶律師)上列聲請人即111年度重訴字第28號案件被告阮明珍，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文甲○○於繳付相關費用後，准許付與臺灣桃園地方檢察署１１１年度偵字第９９３８號１１１年４月１日甲○○偵訊之錄音光碟電磁紀錄，並禁止聲請人再行轉拷利用，及不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
理 由
一、聲請意旨略以：為釐清被告於偵訊中供述之經過情形及其真意，為訴訟上防禦之需要，爰聲請付與被告甲○○於民國111年4 月1日於臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問過程之錄音光碟等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1項、第2項分別定有明文。次按律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影；法院認聲請卷證之內容與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或屬已塗銷之少年前案紀錄及有關資料者，得限制之。檢閱卷證之聲請，非屬其之必要者，亦同。
刑事訴訟閱卷規則第14條第1項、第22條第3項亦分別定有明文。
三、經查：
（一）依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1項所定：「法院組織法第90條之1 所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」是聲請人聲請付與偵查庭之偵訊錄音光碟部分，要屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影」及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點第2 條第2 項所定「複製電磁紀錄」之範疇，而非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，揆諸前開說明，此部分並無從適用法庭錄音及其利用保存辦法而聲請法院交付，聲請人誤以前開規定聲請，容有誤會，先予敘明。
（二）而本件聲請應依據刑事訴訟法第33條之規定，予以判斷准駁。本院審酌聲請人聲請交付上開被告甲○○於111年4月1日偵查中以被告身分應訊之錄音光碟，係關於聲請人本人之偵訊錄影內容，核與聲請人被訴事實相關，聲請人基於獲悉卷內資訊以有效行使防禦權之權利，請求付與上開案卷之全部卷證影本，依上說明，自屬有據，且經本院查閱該部分卷證，尚查無足以妨害另案之偵查，或涉及第三人之隱私或業務秘密，而有限制閱覽卷證必要者，是聲請人之聲請為有理由，爰就聲請人於111 年4 月1日偵訊時之錄音光碟，於聲請人預納費用後，准予複製該部分電磁紀錄，惟不得作為非正當目的之使用，併促應注意遵守。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 111 年 8 月 17 日